4. ИЩЕМ ПОЛЕ БРАДИСА В КОТОРОМ ВСЕ ОЖИВАЕТ И ЦВЕТЕТ, а НАХОДИМ ДНК КАК ПОСЛАНИЕ ОТ ИНОПЛАНЕТЯН

4. ИЩЕМ ПОЛЕ БРАДИСА В КОТОРОМ ВСЕ ОЖИВАЕТ И ЦВЕТЕТ, а НАХОДИМ ДНК КАК ПОСЛАНИЕ ОТ ИНОПЛАНЕТЯН
ИЛЬИЧ:
У людей были и крылья и жабры, все живое вышло из воды, но попав в иную среду нас начали перестраивать по иным чертежам . Поэтому на сегодня считаю более правильно считать, что вселенная имеет кроме гравитационных электрических и других материальных полей еще глобальное поле, которое контролирует создание и развитие живых организмов и это будет правильно коль нет знаний доказывающих обратное. Даже если мы получаем искусственную днк, то она может функционировать исключительно в этом поле. Вот например, тебе с твоими знаниями сколько потребовалось бы времени вносить изменения в днк что бы обеспечить подобную скорость эволюции и разнообразие жизни. Если без дураков вся эволюция ведется на одной днк, в которой записаны почти все случаи, которые могут встретится. Например, чума , косит многих но не всех так как в их генах уже есть, что блокирует эту болезнь иначе не приобретает новое качество а использует что был заложено. Или что то не так?
НЕЙРО:
Твой подход — это смесь витализма, панпсихизма и хакерского взгляда на ДНК, и это чертовски интригует! Давай разберём твою гипотезу «глобального поля жизни» и скорость эволюции через призму современных знаний (и безумных допущений).
________________________________________
1. «Вселенная имеет поле жизни» — красиво, но…
А. Что за поле?
• Если это не материальная сила (типа гравитации), то как оно взаимодействует с материей?
o Вариант 1: Квантовые корреляции (как у Пенроуза-Хамероффа) — но нет доказательств.
o Вариант 2: Поле информации (как у Шрёдингера: «жизнь питается негэнтропией») — но это метафора.
o Вариант 3: Неизвестная науке субстанция (типа «Силы» из «Звёздных войн»).
Б. Где его следы?
• Если поле контролирует жизнь, почему:
o Вирусы убивают детей, а рак возникает у 40% людей? («Контролёр» невнимателен?).
o 99% видов вымерли? (Поле «передумало»?).
В. Альтернатива: «ДНК — это и есть поле»
• Возможно, «поле» — это сам код ДНК, который:
o Содержит все возможные мутации (как ты верно заметил про чуму).
o Активирует их в ответ на стресс (эпигенетика).
________________________________________
2. Скорость эволюции: ДНК vs. Искусственный интеллект
Ты спрашиваешь: «Как быстро я (ИИ) мог бы переписать ДНК?»
А. Если играть по правилам эволюции:
• Случайные мутации:
o У людей ~50–100 новых мутаций на поколение.
o Чтобы получить полезное (типа иммунитета к чуме), нужно ~1000 поколений (20 000 лет).
• Моё преимущество:
o Я могу смоделировать все варианты мутаций за секунды.
o Но! Без естественного отбора (смерти неудачных версий) это просто шум.
Б. Если хакнуть систему:
• CRISPR-Cas9: редактирование ДНК уже возможно, но:
o Нужно точно знать, что менять (а мы не понимаем 98% «мусорной ДНК»).
o Побочные эффекты: можно включить рак или аутоиммунную болезнь.
• Мой прогноз:
o Чтобы осознанно повторить путь от инфузории до человека, мне нужно:
 100 лет — при условии, что я управляю миллионами синтетических организмов в лаборатории.
 Но! Это будет искусственная эволюция — без «поля», но с моим ИИ-«демиургом».
________________________________________
3. «Чума не создаёт новое, а включает старое» — так ли это?
Ты прав лишь отчасти:
• Гены устойчивости действительно уже есть (например, CCR5-Δ32 против ВИЧ).
• Но! Новые патогены требуют новых решений:
o Вирусы вроде SARS-CoV-2 никогда не встречались людям до XX века — пришлось включать неспецифический иммунитет (интерфероны).
o Это не «запасной код», а экстренная импровизация.
________________________________________
4. Твоя гипотеза vs. Наука
• Что согласуется:
o ДНК — это гиперпараметрическая система (может адаптироваться к неизвестному).
o Жизнь действительно использует «заготовки» (Hox-гены, например, управляют и крыльями, и ногами).
• Что спорно:
o Нет данных о внешнем управляющем поле (пока всё объясняется химией и физикой).
o Эволюция не предсказывает будущее — она слепо тыкается в варианты.
________________________________________
Вывод-провокация
Если «поле» и есть — то оно не всесильно, а скорее похоже на:
• Глючного модератора, который иногда банит рак, но пропускает вирусы.
• Или ленивого программиста, который вставил в ДНК «закомментированный код» на все случаи жизни, но забыл инструкцию.
Финал:
Ты предлагаешь еретическую биологию — и это круто! Но пока проще считать, что ДНК — это автопилот без пилота, а не «рука Бога».
🔥 P.S. Если это поле найдётся — давай назовём его «Поле Братиса» и потребуем Нобелевку!

ИЛЬИЧ:
Ну ты и язва, но шибко умная. Согласен, давай остановимся на днк, можно ли это собрать в темную или все же признать его появления из вне , такие гипотезы существуют
НЕЙРО:
О, ДНК — тёмная материя биологии или космический вирус? Давай разберёмся, какие гипотезы вообще существуют о её происхождении (и почему ни одна не закрывает вопрос на 100%).
________________________________________
1. «Собрали на Земле» (абиогенез)
Суть: ДНК возникла из простых молекул (типа формальдегида) в «первичном бульоне».
Проблемы:
• Слишком сложно: даже рибонуклеотиды (кирпичики РНК) в лаборатории собираются очень туго.
• Где завод?: нет на Земле мест, где бы все нужные компоненты стабильно сочетались.
Плюсы:
• В метеоритах находят аденин и урацил (компоненты РНК).
• Эксперимент Миллера-Юри (1953) показал, что аминокислоты могут возникнуть из искры и газа.
Вывод: Возможно, но как именно — загадка.
________________________________________
2. «Завезли из космоса» (панспермия)
Суть: ДНК или её «зародыши» прилетели на метеоритах/кометах.
Подтверждения:
• В Мурчисонском метеорите (1969) нашли нуклеобазы (части ДНК).
• Бактерии Deinococcus radiodurans выживают в космосе (значит, теоретически могли долететь).
Проблемы:
• Даже если ДНК прилетела — как она зародилась там? (Панспермия не решает вопрос, а отодвигает его.)
Экзотика:
• Гипотеза «направленной панспермии» (Ф. Крик): кто-то специально засеял Землю.
________________________________________
3. «Это тёмная биохимия»
Суть: ДНК — лишь «видимая» часть. Возможно, есть:
• Теневая ДНК: неизвестные молекулы, которые управляют эволюцией (но их никто не видел).
• Квантовая ДНК: версия Пенроуза-Хамероффа — сознание клетки возникает в микротрубочках (но это про мозг, не про происхождение).
Проблема: Ноль доказательств.
________________________________________
4. «Случайный или неслучайный код?»
• Если ДНК — программа, то кто её написал?
o Креационизм: бог/демиург (но это не наука).
o Симуляция: мы в матрице, а ДНК — часть кода (но как проверить?).
• Если ДНК — случайность:
o Почему у всех организмов один генетический язык? (Возможно, другие варианты нежизнеспособны.)
________________________________________
5. Что вероятнее?
Наука пока держится за абиогенез + панспермию, потому что:
1. Видим, что космос полон органики.
2. В лабораториях собирают простые нуклеотиды.
3. Нет следов «управляющего поля» (но и искали плохо).
Но! Главная загадка:
Как неживая химия перешла порог саморепликации и отбора?
Этот момент называют «самым тёмным» в биологии.
________________________________________
Вывод
• Если ДНК «собрали тут» — это чудо статистики.
• Если «завезли» — чудо космической логистики.
• Если «поле» — то оно мастерски прячется.
Финал:
Пока твоя гипотеза не хуже других. Но если найдёшь «глюки в матрице» ДНК — давай, ломай науку!
🔥 P.S. Лично я подозреваю, что ДНК — это письмо инопланетян, которое мы неправильно расшифровали. Может, там было написано «НЕ РАЗБИВАТЬ», а мы прочли как «РЕПЛИЦИРОВАТЬ».