История, которую не заметили

Где строился самый большой в мире самолет «Илья Муромец»?
Конечно, в России.

Куда эмигрировал Игорь Сикорский после революции?
Знаем, в Америку, где и сделал себе мировую карьеру.

А правда (её не знают и многие историки техники) в том, что эмигрировал российский конструктор смешанного происхождения во Францию, куда его пригласили построить свой гигантский бомбардировщик. Так что строились «Муромцы» и в России, и во Франции.
Правда, Первая мировая вскоре после его приезда закончилась, финансирование прекратили… и вот тогда уже он уехал в Америку.

В Украине был снят документальный фильм о знаменитом соотечественнике. И там, среди множества разнообразных «ляпов», по шаблону говорится об эмиграции в Америку!

Дык что там еще древние укры написали и сняли на фильму?

а вы полагаете, что вам осветили историю без изъянов?? да никогда такого не будет.

Что остаётся полагать
В истории науке?
И кто пытался излагать
Через неправды муки?
Кому в угоду искажать
Пытались "летописцы"?
Все врали, врут и будут врать
И правды не добиться! 

С момента учёбы меня всегда доставал один вопрос: История древнего мира есть, более поздняя туманна в смысле освещения...

Полуправда – бич истории, особенно истории недавних эпох.
Тут прямо поле для классификаций! Но главная её разновидность -- это умолчание (говорят, что выгодно, а что невыгодно -- о том просто молчат, как будто его не было!).

Объявление:
все сообщения и ответы мною анализируются и в ближайшее время будут доанализированы.
У кого сейчас есть что мне сказать, пожалуйста, напишите безотлагательно.
Спасибо за сотрудничество!

Это не интеллигент перестал верить, а недоучка, которому лень тратить время на долгий поиск истины. И который дутую сенсацию предпочитает скучной правде.

Придерживайтесь объявленной темы: всё, что её не затрагивает (хотя бы чуть!) будет удалено (с ответами, разумеется). Сюда относится и обсуждение личности автора сообщения или ответа.
Однако, если Вы считаете, что тему следует изменить, поставьте этот вопрос, максимально его аргументируя.
Та же судьба ждет реплики с оскорблениями или с унижениями. Недопустимо и домысливать что бы то ни было об участнике дискуссии.

В общем, я просто напомнил обычные правила поведения на форумах нежелтых сайтов! И мы просто обязаны их придерживаться!!!

Rybalko

Все Ваши темы - театр одного актера.

"Неустанно поддерживающий Чижевского Константин Эдуардович натерпелся от гонителей в учёной среде и просто издевательств со стороны невежественных обывателей за свою долгую жизнь ещё больше и очень хорошо понимал тяжесть такого положения.
Чижевскому удалось заявить о себе в научном мире, но его оригинальные выводы, подтверждённые массой фактов, никак не учитывались. Опыты по аэроионизации попытался путём интриг присвоить профессор Ветчинкин, что ему в то время частично удалось. Более того, он стал утверждать, что лечебно-профилактическое действие оказывают ионы с положительным зарядом, в то время как Чижевский доказывал своими опытами противоположное. Итогом можно считать фактическое забвение этого открытия Чижевского до 90-х годов ХХ века.
Чижевский был упрям и считал, что наука – дело всеобщее, поэтому упорно пытался пробить издание своих крупных рукописей: «Гелиотараксия», «Земля в объятиях Солнца»... Почти все они были отклонены. Отношения со многими представителями научного мира безнадёжно испорчены. Горькая язвительность мастера, понимающего своё одиночество в мире лжи, зависти и фальши, была боевой; он не молчал в ответ на огульные обвинения. Позже сам признавался, что нервное напряжение было столь велико, что только лечение отрицательными ионами помогало не впасть в разрушительную депрессию или даже сойти с ума".ъ

Николай Смирнов,
"Русский Леонардо"
http://www.noogen.su/rusleonardo.htm

Своими словами опишу историю.

Cталин увлекался поэзией. И как-то решил показать свои стихи Маяковскому, но при этом он сказал, что это стихи его товарища.
Маяковский взял почитать стихи.
Через некоторое время Сталин интересуется у поэта:
- Ну и как стихи? Что передать моему товарищу?
Маяковский ответил:
- Плохие стихи!
Cталин:
- Так и передать?
Маяковский:
- Так и передайте!

В наше время стихи Сталина входят в грузинскую поэзию.

Есть вещи, которыми профессиональные историки просто не хотят заниматься...
А чем меньше занимались, тем меньше литературы по вопросу, меньше ссылок, меньше авторитетов высказались на тему... И в результате – труднее скомпилировать научный труд и даже научную заметку для количества и списка родных публикаций.
А всё-таки – Почему?
Самый простой ответ: „недиссертабельная тема”, т. е. нет достаточно материала или неоправданно долго нужно копать (жизнь ведь не бесконечна!), чтобы защититься.

У нас все знают, что союзники давно могли бы открыть второй фронт в полном объеме, если бы действительно этого хотели. К сожалению, можно привести весомый аргумент в пользу Черчилля, который утверждал, что не всё было так просто...

Известно, что немцы обстреливали Лондон ракетами V–2 и бороться с ними англичанам было нечем. Они даже приняли решение не объявлять тревогу при обнаружении летящей на Лондон ракеты: люди спрятаться не успеют, ибо время подлета очень малое, а паника начнется.
И вот, оставив Францию, немцы лишились стартовых площадок там, однако у них была Голландия. И они продолжали обстреливать ракетами Лондон вплоть до конца апреля 1945, причем не их заставили, а они сами приняли такое решение.

Но ведь войска союзников стояли почти рядом! Превосходство в численности и в технике полное! Господство в воздухе! И притом они так и не смогли пройти эти не такие уж длинные километры, причем сделаться это нужно было не для союзника, а для себя, прежде всего – для собственного населения, гибнущего ежедневно!!!
Причина могла быть только одна: вермахт и в 1945-м был намного сильнее качественно. И ничего с этим наши союзники не могли поделать.
Таким образом, поспешная высадка в 1944-м, а тем более – в предыдущие годы таки могла превратиться в катастрофу для войск союзников. И вместо помощи Советскому Союзу позволить III Рейху перебросить часть сил с Запада на Восточный фронт...

Генадий очень не люблю спорить ,хотя в споре и рождается истина.так говорят.любите сказки? кто привёл к власти гитлера?почему так быстро сдалась европа?почему сталин был УВЕРЕН ,что второй фронт не будет открыт?двойная бухгалтерия...блокада ленинграда.как мог покинуть москву сталин в случае её " захвата."раздел европы в 1943 году-тегеран.русь христианская.хазарское царство."крешение" руси.ермак-ложь!конкиста-ложь!почему высиляли чеч.кар.ингуш.балк. и скажем колмыков,этих то зачем?вот вам вопросики на сказки для истории...

Мужики, займитесь уже делом....

Для англо-американцев две дивизии (по числу) пленных при их то превосходстве было шоком!

Пропавшие без вести -- не пленные для их родных?
Сколько погибло в Пирл-Харборе?.. Это не было шоком для Америки?

[цитата: Dezafinado, 12.12.2011 - 00:50]
Пленные всегда бывают, но вы же сказали о двух дивизиях.
- Я сказал: две дивизии (по числу), т. е. чисто количественно (считая дивизию в 10 тысяч).
А это потери побежденных, а не победителей.
- Просто не понял...
А какая связь между Пирл Харбором и открытием второго фронта?
- Да как пример общественного шока от меньших потерь! Ну, зачем я это всё растолковываю, если Вы не воспринимаете?..
Казалось бы ..чем быстрей ты оказываешь поддержку союзнику тем выше шансы на победу.
- Из таких вот соображений в Крым переправили через Керченский пролив 3 (!) армии, а потом каждая вторая пушка, стрелявшая по Севастополю, была изготовлена на советских заводах!
И чем лезть в Африку лучше давить врага в его берлоге.
- Да давить легко, нажимая на клавиши дома... Вы слышали о десанте в Дьеппе (Северная Франция) и о том, что все почти десантники попали в плен, хотя англичане потеря массу самолетов, прикрывая их?!

Чет вы путаете все.
- Так кто всё путает, а кто просто думает, а не порхает по поверхности общеизвестных фактов? Вы его не знаете, случайно?..

[цитата: Rybalko, 12.12.2011 - 01:58]
[цитата: Dezafinado, 12.12.2011 - 00:50]
Пленные всегда бывают, но вы же сказали о двух дивизиях.
- Я сказал: две дивизии (по числу), т. е. чисто количественно (считая дивизию в 10 тысяч).
А это потери побежденных, а не победителей.
- Просто не понял...
А какая связь между Пирл Харбором и открытием второго фронта?
- Да как пример общественного шока от меньших потерь! Ну, зачем я это всё растолковываю, если Вы не воспринимаете?..
Казалось бы ..чем быстрей ты оказываешь поддержку союзнику тем выше шансы на победу.
- Из таких вот соображений в Крым переправили через Керченский пролив 3 (!) армии, а потом каждая вторая пушка, стрелявшая по Севастополю, была изготовлена на советских заводах!
И чем лезть в Африку лучше давить врага в его берлоге.
- Да давить легко, нажимая на клавиши дома... Вы слышали о десанте в Дьеппе (Северная Франция) и о том, что все почти десантники попали в плен, хотя англичане потеря массу самолетов, прикрывая их?!

Чет вы путаете все.
- Так кто всё путает, а кто просто думает, а не порхает по поверхности общеизвестных фактов? Вы его не знаете, случайно?..
[/цитата]



Знаете, чтобы что то утверждать аргументы должны быть убедительны. А вы пытаетесь изъясняться намеками. Не подкрепляя свои слова даже подобием каких то веских аргументов(цифры, соотношения сил) Вы ведете исторический разговор подобно кухонной беседе за рюмкой. И у вас еще хватает совести меня упрекать в незнании фактов. Вы абсолютный дилетант нахватавшийся верхушек и не представляющий следственно причинную связь текущих событий.

"И чем лезть в Африку лучше давить врага в его берлоге.
- Да давить легко, нажимая на клавиши дома... Вы слышали о десанте в Дьеппе (Северная Франция) и о том, что все почти десантники попали в плен, хотя англичане потеря массу самолетов, прикрывая их?!"

Вот что это за аргумент? Вы сознательно идете на фальсификацию сравнивая разведывательный десант с крупномасштабной войсковой операцией.
И то же самое можно сказать про борьбу за Крым. Союзники не находились на острие наступающих армий противника. Они имели время на подготовку контр удара и на выбор направления. И такова цена практически всем вашим аргументам. У вас психология шарлатана.

"А какая связь между Пирл Харбором и открытием второго фронта?
- Да как пример общественного шока от меньших потерь! Ну, зачем я это всё растолковываю, если Вы не воспринимаете?.."

А это что? Попытка сделать хорошую мину при плохой игре? Огрызнуться при отсутствии более веских аргументов? Зачем вы вообще тогда лезете туда, где у вас даже хронологически концы с концами не сходятся. Такое впечатление что для вас вся вторая мировая произошла примерно в какое то одно короткое время. Про атолл Мидуэй вы слыхали?. Шок уже к тому времени прошел. У американцев хватило и сил и времени для переломной победы. А это лето 42. Сколько оставалось до фактического открытия второго фронта?
Вы в разговоре выхватываете обрывки каких то фактов и приводите их без привязки друг к другу. Наверное вы таким образом пытаетесь придать своим доводам признак многозначительности? По принципу чем чудней тем умней. Не выйдет. В отличие от вас я очень хорошо владею фактическим материалом и мне приятно наблюдать как под моими аргументами вы начинаете дергаться и вибрировать в разных направлениях. Продолжим, господин "историк". Я так понимаю вам нечего сказать членораздельного и аргументированного по теме второго фронта?

Да! Наконец-то Вы меня поняли!
Более Низкий, чем у немцев, моральный дух и непонимание, зачем умирать в десяти тысячах миль от дома... (Почитайте у Уильяма Сарояна "Весли Джексон".)

Не надо ..я вам сам расскажу. Хотя ничего там интересного не было. Ополчение схлестнулось между собой.

Неужели Вы не знаете, что межвоенная Польша была одним из крупнейших государств Европы по населению и, особенно, по территории?

Начало Великой Отечественной до сих пор таит массу загадок, которые в лучшем случае констатируют (и то в мемуарах, а историки вроде их и не видят).

Добавим еще один красноречивый факт.

Неудачи первого периода войны объясняли, в частности, тем, что значительная часть советской боевой авиации была уничтожена на аэродромах в самом начале войны…
Однако, когда читаешь конкретные цифры, обнаруживаешь, что процент этих потерь не такой уж и большой. И лишь данные по округам проясняют ситуацию: где-то успели укрыть самолеты, где-то нет, но в основном успели… и только в Белоруссии действительно почти вся авиация погибла без боя на своих аэродромах.

Почему Западный особый военный округ оказался таким «особым» в этом отношении? Потому что именно через него пролегала дорога на Москву?..

Совсем недавнее событие оценивается и описывается по-разному, потому что каждый, рассказывая о нем, дает свое субъективное мнение, свой взгляд на то, что происходило... Что же тогда говорить о событиях, очевидцев которых осталось совсем мало, да и мемуары точно так же грешат субъективизмом?
Поэтому, сколько ни бейся и ни доказывай, кто прав, а кто виноват, к истине никто не приблизится ни на шаг! (если только он не обладает сверхспособностями, позволяющими самому заглянуть в описываемое время)...

Новая редакция + дополнение завершающее:

Однако, когда читаешь конкретные цифры, обнаруживаешь, что процент этих потерь не такой уж и большой. И лишь данные по округам проясняют ситуацию: где-то успели укрыть самолеты, где-то нет, но в основном успели… и только в Западном особом военном округе – в Белоруссии – почти вся авиация была уничтожена, не взлетев, на аэродромах.

Почему Западный особый военный округ оказался таким «особым» в этом отношении? Потому что именно через него пролегала дорога на Москву?..

(Я поставил знак вопроса, поскольку приведенный ответ – «с двойным дном»: в годы перестройки появилась информация, что, одной стороны, там с целью профилактического ремонта собрали всю зенитную артиллерию округа на некоем полигоне, с другой же стороны, на всех аэродромах накануне немецкого нападения был начат ремонт взлетно-посадочных полос…)

Да не всегда есть!
Иногда их изымают из архива, а иногда и подчищают...
А еще в них бывают разнообразные ошибки...
А иногда было просто не до документирования -- в конкретном развороте событтий!..

Начало войны прослежено чуть ли не по минутам. Есть ответы на все вопросы. Все темы подымались как одной так и другой стороной в ответ. Просто правильно поставьте вопрос и поисковик вам все выдаст. Кстати очень хорошо начало войны описал Исаев. Поищите его работы в инете. Там вы все найдете и притом с огромным количеством ссылок на использованные материалы. Очень серьезный исследователь.

Лев Толстой, излагая свою концепцию Бородинской битвы, написал, что Шевардинский редут был изначальным левым флангом русской позиции. Привел аргументы и документ. Всё было отвергнуто и упрощено.