Новые сообщения: Каким будет завтрашнее изобразительное искусство?

Интуитивное искусство - великое изобретение

Могут меняться техники, может меняться мода, могут быть какие-то массовые эксперименты, но я очень сомневаюсь, что однажды абстракция или какие-то ещё крайние формы самовыражения вытеснят всё собой

По тематике -- я думаю, что важное место будут занимать абстракты и психологические портреты.

Интересное мнение -- и я с ним согласен!
Хотел бы только добавить, что речь будет идти о фантазиях автора... а не о научно обоснованных футурологических проектах.

Думаю, что в нем будет много пост-мадерна и абсурда! Например, яро начнут изображать будущее.

по реакции вашей(обобщенно),часто понимаешь,насколько близок к разгадке...
Для меня ,действительно,деревенская бабка бывает большим мыслителем,чем такие как вы,и это понятно,у нее зачастую Праопыт положительный,да и куда ей до вашего(обобщенно) авантюризма...
на том и сойдемся,
на всякого мудреца-в Мире полным-полно простоты

Возможно, что такого рода фантазии умрут только вместе с родом гомо-сапиенсов.----цытата ваша----
ответ--
зря надеетесь.!умертесь...

На том и сойдемся,Sergik.
Для меня действительно ---деревенская бабушка---- бывает лучшим мыслителем,чем такие как вы.

liliyast разрешила опубликовать его мнение по этой теме:
"Согласна с вами - всё новое рождается на стыке техник и возможностей. Помню когда-то давно понравились картины, в которые были инсталлированы различные настоящие предметы: ключи, сигаретные пачки, ещё что-то. Жаль, забыла имя художника, но работы были потрясающие!
А вот приживутся ли те или иные совокупные формы - только время покажет. Но я думаю, что это будет по меньшей мере интересно".

Boykov разрешил опубликовать его мнение по этой теме:
"Технология автоматизма давно известна. Где-то в Южной Америке есть художник, который сразу две картины рисует. Одной рукой - одну, другой - другую.
Насчет соединения комп. графики и ручного письма? Кто-нибудь попробует. Но массового увлечения, уверен, не будет. А, значит, о тенденции говорить не приходится".

Соглашусь, мужчинка вы - простецкий!
Даже слишком, пожалуй - для дискуссий, поэтому продолжайте баловаться своим шансоном, проказник вы эдакий!

Милай,Sergik---хамить не надо!!!!
улыбнуло меня сильно. ваша путаница и блуд-бесподобны.
включите мысль,потрудитесь,выкройте время,из вашего флуда на форумах,выкройте--иначе-еще больше запутаетесь.

из той Сложности,куда вы так активно целитесь,я уже,слава Богу,давно благополучно,.почти,.рубцы остаются всегда,шрамы ,благополучно вышел!!!!!!!потому ,дискуссии не выйдет...

ну и поскольку/свою портию моей злости вы уже хапнули,чего и добивались,что ж остается-хавайте,а я мужчинка простецкий,шансоном тут балуюсь,получите дарагой

"...у одного мыслителя..."

Любая деревенская бабушка - мыслитель!

" прочел---сейчас он авантюрист-----"

Но далеко не всякая баба-дура - авантюрист...

"человеческое сознание,являлось непосредственной частью Творца,почти личностной,и по просьбе,"

Уникальная логика! Творец - творил - о чем его просили? Тады были еще и свыше Творца - Олигархи?

"было наделено Жизнью Творцом..(Возможно,им преследовались еще некие цели,нам не ведомы,пока...)"

Возможно, что такого рода фантазии умрут только вместе с родом гомо-сапиенсов.

Betelgeise---со всем изложенным Вами выше,согласен.Хорошо пишие,пространно, правда, очень,.Короче-было бы убедительнее.
Хорошо описали Следствие.
Поскольку,являюсь Вашим типо фанатом,,(произведений )
Хотелось бы услышать Ваше мнение,мысли о Первопричине. Откуда?


Sergik,отчасти-прав.--------

если не из опыта, тогда - откуда? Ответа нет, сколь бы я ни копал свое бессознательное.

...у одного мыслителя прочел---сейчас он авантюрист-----человеческое сознание,являлось непосредственной частью Творца,почти личностной,и по просьбе,было наделено Жизнью Творцом..(Возможно,им преследовались еще некие цели,нам не ведомы,пока...)
,которая в Процессе...накапливала свой Особый -Личностно-Земной и Общественно-Исторический,,Генетический и Природно-форменный и Духовно-Идейный Опыт.
НО, вневременно(вечно) обладает (бессознательно) тем Творческим,Глобальным,Первородным,Безконцаначальным Опытом,на который ошибочноссылается Sergik,подменяя его -первым.
...значит все-таки-из Опыта....

Boykov разрешил опубликовать его мнение по этой теме:
– Завтра изобразительное искусство будет таким же, как и сегодня.
– Итак, Вы считаете, что в ближайшем будущем никаких изменений не будет?
– Считаю. Нет видимых причин. Ни в умах, ни в технологиях.

Там аглицкий, а переводчик мелет чушь

Боже мой! Я ведь дал ссылку на источник! Неужели проблема туда сходить?..

"Вот не-моё мнение с информацией:
Эта поразительная новая картина реальности, синтез взглядов Бома и Прибрама, называется голографической парадигмой. Хотя многие ученые отнеслись к ней скептически, других она воодушевила. "

К сожалению, не знаю я о трудах ни Бома, ни Прибрама. О голографической же парадигме вы слишком общё пишете, поэтому трудно составить о ней определенное мнение.
Из общих же соображений я, к примеру, поначалу всегда скептик, ибо мне нет нужды воодушевляться чем-то весьма невразумительным пока.

"Во вселенной, где отдельный мозг является неделимой частью огромной голограммы и все безгранично взаимосвязано, природа телепатии может проясниться только на голографическом уровне."


Скорее всего, здесь мы имеем очередной пример шарлатанского использования передовых научных достижений (голографии - в данном случае) в каких-то темных целях.

Вот не-моё мнение с информацией:
Эта поразительная новая картина реальности, синтез взглядов Бома и Прибрама, называется голографической парадигмой. Хотя многие ученые отнеслись к ней скептически, других она воодушевила. Небольшая, но растущая группа исследователей считает, что это наиболее точная модель реальности из всех известных до сих пор науке. Более того, существует мнение, что эта модель поможет разгадать тайны, до недавнего времени научно необъяснимые, и даже рассматривать паранормальные явления как часть природы.
Многочисленные исследователи, включая Бома и Прибрама, отмечают, что многие парапсихологические явления становятся более понятными в рамках голографической парадигмы.
Во вселенной, где отдельный мозг является неделимой частью огромной голограммы и все безгранично взаимосвязано, природа телепатии может проясниться только на голографическом уровне.
Очевидно, что с ее помощью легче понять, как информация передается на расстоянии от сознания «А» к сознанию «Б», и выяснить ряд неразрешенных загадок психологии. В частности, Гроф (Grof) предвидит, что голографическая парадигма может предложить модель для объяснения многих загадочных феноменов, наблюдающихся людьми во время измененного состояния сознания.
Источник: http://www.crystalinks.com/holographic.html
Обращаю внимание на это выражение:
"во время измененного состояния сознания".

"Вы действительно разбирались в корнях культурно-исторической психологии? Ну некрасиво, ей-богу... делать умозаключения "логически порассуждав"."

Вы знаете другой способ делать умозаключения? К примеру, порассуждав не логически? Интересно!

"Насчёт оскорбительного словоупотребления "дяди сказали". Я ничуть не виноват в том, что реальные дяди, решая общественно-политическую задачу усмирения церкви в её беспредельных претензиях на власть, постановили:
- душа - "сверхъестественна" и, потому, её просто нет;"

Искали ее, честно искали - по всем закоулкам в качестве естественного объекта для изучения, да вот до сих пор не нашли. Если же нет естественного объекта для изучения, не о чем и говорить.

"- мыслит мозг;"

А вот мозг - есть, как объект изучения, со всеми вытекающими.


"- всё нерациональное относится к субъективному и научно изучаться не может."

Заблуждаетесь, связывая понятия рационального (нерационального) с понятиями объективного (субъективного). Это из разных опер.

"Эта история так и выглядела, - собрались и решили. Цели достигли: легитимность духовной власти церкви была поставлена под сомнение вплоть до наших дней. Церковь была приручена."

Собрались (кучка дядек) и решили...
Не смешите...
Это "собрание" длилось целую эпоху...

"Логика устройства человеческого сознания благодаря "дядям" практически неведома выходцам естественнонаучной школы."

Разумеется - неведома, ибо логика есть (точнее - может иметь место) только в наших суждениях, но никак не в устройстве чего бы то ни было.

"Отсюда и корни культурно-исторической психологии".

Вы действительно разбирались в корнях культурно-исторической психологии? Ну некрасиво, ей-богу... делать умозаключения "логически порассуждав".

Насчёт оскорбительного словоупотребления "дяди сказали". Я ничуть не виноват в том, что реальные дяди, решая общественно-политическую задачу усмирения церкви в её беспредельных претензиях на власть, постановили:
- душа - "сверхъестественна" и, потому, её просто нет;
- мыслит мозг;
- всё нерациональное относится к субъективному и научно изучаться не может.
Эта история так и выглядела, - собрались и решили. Цели достигли: легитимность духовной власти церкви была поставлена под сомнение вплоть до наших дней. Церковь была приручена.
Зато в науке о человеке всё пошло наперекосяк. Именно потому, что "дяди решили". Много позже, один из этих "дядей" - великий Введенский - в 1914 году "решил": разум, ум, рассудок, думание - из психологического обихода исключаем! Оставляем только мышление. Почему? Презрительное отношение к русскому языку, раз. Стремление быть похожими на Запад, два. И чисто общественно-политическая подоплёка в основании, никакого научного познания! Почитайте Вы про этих "дядей", чем со мной спорить-то. Правда, когнитивный шок я Вам обещаю по полной программе. Если нет желания (допускаю), то надо бы остерегаться полемики на "общелогическом основании". Логика устройства человеческого сознания благодаря "дядям" практически неведома выходцам естественнонаучной школы. Вот, Вы занимаетесь творчеством. Ведь занимаетесь? Ну так возьмите любую монографию по психологии творчества и приложите лично к себе. Там и будет видно, где человек познающий, а где "дядя" со своими неназванными целями и мотивами.

"Нет, Sergik, здесь валить всех в кучу не надо. Парадигма естественной науки отсчитывает свою вменяемую историю от формулировки "научного метода" Декарта."

Можно согласится, что Декарт дал внятную формулировку "научного метода", но это не значит, что до него не было истории науки и ее методов.

"Что касается психологии и тем более психологии творчества, то Декарт для них является капитальным водоразделом: была психология с душой, стала - без души."

Упоминание о душе и после Декарта осталось в творчестве. Достаточно вспомнить "Мертвые души", или, к примеру:
"Душа обязана трудиться"...

"До Декарта мыслила душа посредством головного мозга, после Декарта - мыслит сам мозг (без посредства души). И т.д. Парадигма естественнонаучной психологии позволила достичь очень многого. Но в частности в психологии творчества - конфуз вышел полный."

Не сгущайте краски. В творчестве мифы и мистика всегда были и остались допустимыми. В науке - нет.

"Чем сейчас сама же психология и озабочена, развивая т.н. культурно-историческую психологию, где в оборот вводится додекартовская парадигма, - с наличием у человека души, а не только одного головного мозга."

Наука всегда чем-то там озабочена. В частности, если она видит, что изъятое ею из оборота понятие о душе все-таки остается в обороте искусства и творческих личностей, этому надо найти объяснение. Отсюда и корни культурно-исторической психологии.

"Давайте уже не рубиться на саблях, Вы плохо восприняли описание творчества, уводящее к "потусторонним" силам (сверх личного опыта), - это реакция чисто парадигмального происхождения. Только и всего."

Можно и без сабель обойтись, если не заявлять, дескать, наука - плод десятка дядек (теток), а ее законы - лужа пересохшая. Тогда возможно будэ обойтись без:

"И... без павлинов (на будущее) - хорошо?
"

Нет, Sergik, здесь валить всех в кучу не надо. Парадигма естественной науки отсчитывает свою вменяемую историю от формулировки "научного метода" Декарта. Что касается психологии и тем более психологии творчества, то Декарт для них является капитальным водоразделом: была психология с душой, стала - без души. До Декарта мыслила душа посредством головного мозга, после Декарта - мыслит сам мозг (без посредства души). И т.д. Парадигма естественнонаучной психологии позволила достичь очень многого. Но в частности в психологии творчества - конфуз вышел полный. Чем сейчас сама же психология и озабочена, развивая т.н. культурно-историческую психологию, где в оборот вводится додекартовская парадигма, - с наличием у человека души, а не только одного головного мозга.
Давайте уже не рубиться на саблях, Вы плохо восприняли описание творчества, уводящее к "потусторонним" силам (сверх личного опыта), - это реакция чисто парадигмального происхождения. Только и всего.
И... без павлинов (на будущее) - хорошо?

"Хороший ответ! Верность парадигме, - бесплодной в описании творчества. С тем и оставайтесь."

Хороший совет! Останусь, так и быть.

"Вы же исследования творчества не ведёте? Нет, конечно, Вы только говорите о нём. Тогда Вам можно, - повторять, что Вам дяди сказали. Вы их "человечеством" называете... Для солидности, разумеется. А я их по фамилиям могу перечислить, начиная с Декарта: этот десяток человек - далеко не "человечество". Но, интересная компашка...
"

Почему же - с Декарта?
Задолго до него был Аристотель, учителем которого был Платон. Платон учился уму-разуму у Сократа, тот - у Пифагора.
Пифагор же учился у жрецов Египта и Вавилона. Жрецы же собирали знания по крупицам с незапамятных времен.
Упоминать десяток фамилий в связи с развитием научной парадигмы - просто смешно. Ныне на ее передовых рубежах трудятся многотысячные коллективы.
Есть, разумеется, и "павлины", которые всего этого не видят, им достаточно любоваться своим красивым оперением.

Думаю, Вам стоит писать только то, что осмысленно == вторая часть Вашей интервенции. Вы ведь обладаете потенциалом!
Жаль будет Вас удалять...

Но я-то применяю эти технологии в своем творчестве! Куда от этого деться?!
Или этот пассаж -- Ваше отношение к моим словам?..
Тогда печально.

Для Sergik

Хороший ответ! Верность парадигме, - бесплодной в описании творчества. С тем и оставайтесь. Вы же исследования творчества не ведёте? Нет, конечно, Вы только говорите о нём. Тогда Вам можно, - повторять, что Вам дяди сказали. Вы их "человечеством" называете... Для солидности, разумеется. А я их по фамилиям могу перечислить, начиная с Декарта: этот десяток человек - далеко не "человечество". Но, интересная компашка...

Мистики, эзотерики разных мастей тоже обсуждают эти вопросы на "полном серьезе".
И что?
Должен ли я знать всевозможные выдумки разного рода шарлатанов? Нет, батенька, увольте меня.

"А согласитесь ли Вы, что «скажу про себя» здесь отсутствует?"

Нет, не соглашусь... нет оснований.

"Присутствует описание важного аспекта естественнонаучной парадигмы, да. Но это ведь не про себя! Это - про то, что дяди нам сказали."

Эко вы так - уничижительно! Дяди сказали...
Науки создаются не дядями (тетями), это плод деятельности человечества. В рамках этой деятельности дяди и тети приобретают статус научных сотрудников, учитилей, доцентов, профессоров и т.д.



"Нам положено с юности это усвоить и аккуратно повторять всю жизнь. Мы же приличные и образованные люди!"

Далеко не всем (из нас) удается сие усвоить

"«Образованные» - означает, что нам «придан образ» и мы ему соответствуем.
«Приличные» - означает, что мы послушные и «не позволяем себе многого». Во всяком случае, из образа не выходим. Наше дело повторять, - подтверждая факт образованности и приличия."

Нет, это значит, что мы усвоили уроки предков, чтобы не терять время на изобретение велосипедов.

"Я улыбаюсь, когда читаю: «для мэнэ вопрос стоит так: если не из опыта, тогда - откуда?». Этот вопрос не «для мэнэ» стоит, - не так ли? Это его наука так ставит, «для сэбэ», - ей так очень выгодно его ставить."

Нет, науке просто необходимо его ставить, иначе и нет ее - науки.


"Если бы речь шла о себе - со знанием дела - то и вопрос не ставился бы, - зачем он? Я, например, точно о себе знаю: да, есть у меня опыт и я им пользуюсь. Но есть во мне и нечто сверх опыта, - и им я тоже пользуюсь!"

Любопытно, откуда такая осведомленность у вас, насчет наличия у вас чего-то там - сверх опыта.
Именно этот пункт я и подвергаю сомнениям, вы же его выдаете в качестве неопровержимого для вас знания. Нет, это не знание, это просто ваша вера.

"Только не говорите, пожалуйста, что я «путаю» и «не различаю» ЧЕМ я пользуюсь. Очень даже чётко различаю."

Кроме вашего заверения в ваших словах ничего конкретного нема, поэтому и верить вам для мэнэ сомнительно.

"Потому-то и всякие «третьего не дано»... «остаётся признать истинным» - всё такое, что дяди нам наговорили - не имеет никакой силы."

Если законы логики не имеют для вас силы - ваша проблема. Справитесь с ней, будет и смысл продолжить нашу беседу. Иначе мы так будем улыбаться друг-другу.

Да не было и в мыслях! Ну, перечитайте, вот, процитирую: "И очень широко будет применяться технология автоматизма..."
Итак, "очень широко", но даже не в основном...
Так что Ваши упреки не по адресу. Да как мог такое написать портретист, который делает портреты и конкретных исторических личностей тоже!
Другое дело использовать мощный потенциал подсознания -- это я "за" и уже широко практикую.
Вы, я знаю, умный человек -- как же можно вдруг стать таким "неточным"?!

У нас на ТВ-канале СТБ постоянно обсуждаются эти вопросы (подсознательного) и на полном серьёзе...
Не понимаю, как можно до такой степени не владеть ситуацией... Или это была шутка?..