Сообщения пользователя armit: Кто на что снимает

"Сравнение же со звуковыми носителями, хотя и самое якобы очевидное, но абсолютно некорректное."

Это, дружище Rossart, как кому... как по мне, например, так это явления совершенно одного ностальгического порядка. У вас, видимо, иное мнение - безусловно принимаю, но "абсолютную" категоричность суждений в диалоге, извините, не приемлю. За сим позвольте откланяться

Ну это вас, дружище Rossart, IMHO малость занесло. Я и сам люблю долгоиграющие пластинки, но вот сказать, что народ стройными рядами продает CD-плэйеры и ipod'ы в обмен на патефоны, не отважусь.

Интересные и никакие стекла выпускать будут, а стоит они будет соответсвенно моменту и спросу. Дело известное. Такого обьектива как дигитальный Zuiko 150/ 2,0 я и в хорошие пленочные времена не помню. Стоит конечно страшных денег, ну так раньше мне на такой обьектив год работать надо было... Рынки со вторых рук полны копеечой пленочной аппаратурой, так что просто слюни текут. На днях видел почти что мой покойный комплект OM-2-го (только фиш-глаза не хватает), за который я в свое коммунистическое время мог Жигули взять. А теперь он стоит 80 (воесмьдесят) евро. Думаю, что дигитальная технология будет несомненно развиваться и дальше, и настанет день, когда пленка останется в раритетах, и будет поэтому стоить страшных денег. Но это уже не об искусстве, а о коллекционировании. Доживем ли? Кому как повезет.

А вообще-то, мне кажется, мы здесь слишком много внимания уделяем технике. Нет, это часто бывает важно, но иногда за лесом дров не видно - так кажется говорят?

Тема, конечно, о технике, но здесь-то разговор об искусстве зашел...

Википедиа на http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography пишет так: достоинства и недостатки пленочной и цифровой фотографии обсиждаются еще (armit -!! обратите внимание!) с 20-го века, когда были изобретены цифровые камеры. В 21-м веке доминируют цифровые операции, но фото-химические процессы продолжают служить многим пользователям".

Звучит прямо из серии "пациент скорее мертв чем жив, хотя может скорее жив, чем мертв" и говорит только о том, что однозначного ответа нет. Дигитальная фотография несоменнно "удобнее", но если говорить о художественной стороне, то здесь - сколько сторон, столько и мнений. IMHO пленка пока действительно интереснее с художественной точки зрения, но я уже много лет снимаю только на цифру, и ничего не печатаю вообще. Редакции берут цифру, а для себя - в архив. И потом, я столько лет провел в лаборатории, что возвращаться...нет, я уж пожалуй за компьютером посижу.

Да, не забыть бы - к вопросу о Никоне-Кэноне: спор действительно бесполезен. Владельцев Никона не переубедить, так же, впрочем, как и владельцев Кэнона. У меня, кстати, Олимпус, ну и вы конечно понимаете, что для меня лучше Олимпусовской оптики и формата 3/4 не найти

D500? 50-ю и 5000-ю знаю, а 500-ю модель что-то не видал. И как она?

Всю сознательную "пленочную" жизнь снимал зеркальными Olympus'ами. Начинал с OM-1, 2-го, 4-го, и не изменил ему с переходом на цифру. Почему: ответ простой - прирос к оптике, и инновациям Olympusa.

Главная камера сегодня - Olympus E-3 с набором ультра-широкого угла и теле-зума. Иногда для особых случаев беру вторую "коробку" Е-620. Кроме этого, в горы таскаю с собой маленькую Olympus же мыльницу, и всегда при себе мобильник HTC HD2 с вполне приличной для смартрфона камерой.

Зачем все это? Да, на самом деле, можно (а иногхда и нужно) снимать простейшей камерой, и результаты иногда поражают. Снимает действительно не обьектив, а человек. Но обстоятельства диктуют, и поскольку я в основном, снимаю джаз, мне приходится балансировать на грани возможностей камеры и оптики, "играясь" на уровне полностью открытой диафрагмы, чувстительности в районе 2500-3200, и выдержки 60-80. Тут мыльницей не поснимаешь..