Сообщения пользователя Sergik: Каким будет завтрашнее изобразительное искусство?

Соглашусь, мужчинка вы - простецкий!
Даже слишком, пожалуй - для дискуссий, поэтому продолжайте баловаться своим шансоном, проказник вы эдакий!

"...у одного мыслителя..."

Любая деревенская бабушка - мыслитель!

" прочел---сейчас он авантюрист-----"

Но далеко не всякая баба-дура - авантюрист...

"человеческое сознание,являлось непосредственной частью Творца,почти личностной,и по просьбе,"

Уникальная логика! Творец - творил - о чем его просили? Тады были еще и свыше Творца - Олигархи?

"было наделено Жизнью Творцом..(Возможно,им преследовались еще некие цели,нам не ведомы,пока...)"

Возможно, что такого рода фантазии умрут только вместе с родом гомо-сапиенсов.

Там аглицкий, а переводчик мелет чушь

"Вот не-моё мнение с информацией:
Эта поразительная новая картина реальности, синтез взглядов Бома и Прибрама, называется голографической парадигмой. Хотя многие ученые отнеслись к ней скептически, других она воодушевила. "

К сожалению, не знаю я о трудах ни Бома, ни Прибрама. О голографической же парадигме вы слишком общё пишете, поэтому трудно составить о ней определенное мнение.
Из общих же соображений я, к примеру, поначалу всегда скептик, ибо мне нет нужды воодушевляться чем-то весьма невразумительным пока.

"Во вселенной, где отдельный мозг является неделимой частью огромной голограммы и все безгранично взаимосвязано, природа телепатии может проясниться только на голографическом уровне."


Скорее всего, здесь мы имеем очередной пример шарлатанского использования передовых научных достижений (голографии - в данном случае) в каких-то темных целях.

"Вы действительно разбирались в корнях культурно-исторической психологии? Ну некрасиво, ей-богу... делать умозаключения "логически порассуждав"."

Вы знаете другой способ делать умозаключения? К примеру, порассуждав не логически? Интересно!

"Насчёт оскорбительного словоупотребления "дяди сказали". Я ничуть не виноват в том, что реальные дяди, решая общественно-политическую задачу усмирения церкви в её беспредельных претензиях на власть, постановили:
- душа - "сверхъестественна" и, потому, её просто нет;"

Искали ее, честно искали - по всем закоулкам в качестве естественного объекта для изучения, да вот до сих пор не нашли. Если же нет естественного объекта для изучения, не о чем и говорить.

"- мыслит мозг;"

А вот мозг - есть, как объект изучения, со всеми вытекающими.


"- всё нерациональное относится к субъективному и научно изучаться не может."

Заблуждаетесь, связывая понятия рационального (нерационального) с понятиями объективного (субъективного). Это из разных опер.

"Эта история так и выглядела, - собрались и решили. Цели достигли: легитимность духовной власти церкви была поставлена под сомнение вплоть до наших дней. Церковь была приручена."

Собрались (кучка дядек) и решили...
Не смешите...
Это "собрание" длилось целую эпоху...

"Логика устройства человеческого сознания благодаря "дядям" практически неведома выходцам естественнонаучной школы."

Разумеется - неведома, ибо логика есть (точнее - может иметь место) только в наших суждениях, но никак не в устройстве чего бы то ни было.

"Нет, Sergik, здесь валить всех в кучу не надо. Парадигма естественной науки отсчитывает свою вменяемую историю от формулировки "научного метода" Декарта."

Можно согласится, что Декарт дал внятную формулировку "научного метода", но это не значит, что до него не было истории науки и ее методов.

"Что касается психологии и тем более психологии творчества, то Декарт для них является капитальным водоразделом: была психология с душой, стала - без души."

Упоминание о душе и после Декарта осталось в творчестве. Достаточно вспомнить "Мертвые души", или, к примеру:
"Душа обязана трудиться"...

"До Декарта мыслила душа посредством головного мозга, после Декарта - мыслит сам мозг (без посредства души). И т.д. Парадигма естественнонаучной психологии позволила достичь очень многого. Но в частности в психологии творчества - конфуз вышел полный."

Не сгущайте краски. В творчестве мифы и мистика всегда были и остались допустимыми. В науке - нет.

"Чем сейчас сама же психология и озабочена, развивая т.н. культурно-историческую психологию, где в оборот вводится додекартовская парадигма, - с наличием у человека души, а не только одного головного мозга."

Наука всегда чем-то там озабочена. В частности, если она видит, что изъятое ею из оборота понятие о душе все-таки остается в обороте искусства и творческих личностей, этому надо найти объяснение. Отсюда и корни культурно-исторической психологии.

"Давайте уже не рубиться на саблях, Вы плохо восприняли описание творчества, уводящее к "потусторонним" силам (сверх личного опыта), - это реакция чисто парадигмального происхождения. Только и всего."

Можно и без сабель обойтись, если не заявлять, дескать, наука - плод десятка дядек (теток), а ее законы - лужа пересохшая. Тогда возможно будэ обойтись без:

"И... без павлинов (на будущее) - хорошо?
"

"Хороший ответ! Верность парадигме, - бесплодной в описании творчества. С тем и оставайтесь."

Хороший совет! Останусь, так и быть.

"Вы же исследования творчества не ведёте? Нет, конечно, Вы только говорите о нём. Тогда Вам можно, - повторять, что Вам дяди сказали. Вы их "человечеством" называете... Для солидности, разумеется. А я их по фамилиям могу перечислить, начиная с Декарта: этот десяток человек - далеко не "человечество". Но, интересная компашка...
"

Почему же - с Декарта?
Задолго до него был Аристотель, учителем которого был Платон. Платон учился уму-разуму у Сократа, тот - у Пифагора.
Пифагор же учился у жрецов Египта и Вавилона. Жрецы же собирали знания по крупицам с незапамятных времен.
Упоминать десяток фамилий в связи с развитием научной парадигмы - просто смешно. Ныне на ее передовых рубежах трудятся многотысячные коллективы.
Есть, разумеется, и "павлины", которые всего этого не видят, им достаточно любоваться своим красивым оперением.

Мистики, эзотерики разных мастей тоже обсуждают эти вопросы на "полном серьезе".
И что?
Должен ли я знать всевозможные выдумки разного рода шарлатанов? Нет, батенька, увольте меня.

"А согласитесь ли Вы, что «скажу про себя» здесь отсутствует?"

Нет, не соглашусь... нет оснований.

"Присутствует описание важного аспекта естественнонаучной парадигмы, да. Но это ведь не про себя! Это - про то, что дяди нам сказали."

Эко вы так - уничижительно! Дяди сказали...
Науки создаются не дядями (тетями), это плод деятельности человечества. В рамках этой деятельности дяди и тети приобретают статус научных сотрудников, учитилей, доцентов, профессоров и т.д.



"Нам положено с юности это усвоить и аккуратно повторять всю жизнь. Мы же приличные и образованные люди!"

Далеко не всем (из нас) удается сие усвоить

"«Образованные» - означает, что нам «придан образ» и мы ему соответствуем.
«Приличные» - означает, что мы послушные и «не позволяем себе многого». Во всяком случае, из образа не выходим. Наше дело повторять, - подтверждая факт образованности и приличия."

Нет, это значит, что мы усвоили уроки предков, чтобы не терять время на изобретение велосипедов.

"Я улыбаюсь, когда читаю: «для мэнэ вопрос стоит так: если не из опыта, тогда - откуда?». Этот вопрос не «для мэнэ» стоит, - не так ли? Это его наука так ставит, «для сэбэ», - ей так очень выгодно его ставить."

Нет, науке просто необходимо его ставить, иначе и нет ее - науки.


"Если бы речь шла о себе - со знанием дела - то и вопрос не ставился бы, - зачем он? Я, например, точно о себе знаю: да, есть у меня опыт и я им пользуюсь. Но есть во мне и нечто сверх опыта, - и им я тоже пользуюсь!"

Любопытно, откуда такая осведомленность у вас, насчет наличия у вас чего-то там - сверх опыта.
Именно этот пункт я и подвергаю сомнениям, вы же его выдаете в качестве неопровержимого для вас знания. Нет, это не знание, это просто ваша вера.

"Только не говорите, пожалуйста, что я «путаю» и «не различаю» ЧЕМ я пользуюсь. Очень даже чётко различаю."

Кроме вашего заверения в ваших словах ничего конкретного нема, поэтому и верить вам для мэнэ сомнительно.

"Потому-то и всякие «третьего не дано»... «остаётся признать истинным» - всё такое, что дяди нам наговорили - не имеет никакой силы."

Если законы логики не имеют для вас силы - ваша проблема. Справитесь с ней, будет и смысл продолжить нашу беседу. Иначе мы так будем улыбаться друг-другу.

Господь-бог дал нам разум, но нас призывают отказаться от него в угоду псевдоновой идее интуитивного художества.

Не лучше ли попытаться все-таки вернуть в живопись язык?

Что-то не возвращается...
Вот вы, к примеру, пишете:
"Я думаю, что это будет эпоха великого объединения: на одной картине будут и элементы живописные, и графические. На портретах будут фоны в виде абстрактной картины. Написанное вручную будет соседствовать с компьютерной графикой на одном полотне."

И что же это будет за полотно? Компьютерная графика на холсте?
Или маслом - по дисплею?

"И очень широко будет применяться технология автоматизма: интуитивное рисование, когда рукой мастера движет нечто, неподконтрольное сознанию. И задача мэтра -- не мешать собственному процессу творения!"

Так пробовали уже нечто подобное. Даже вот рисунки неких обезьян пиарили вовсю!
Не прижилось, увы.

В 60-х - модной, а ноне-то - смешной!

Вот, кстати, самый большой "экстрасенс" в моей жизни был Никита Хрущев. Он предсказал наступление коммунизма в 80 году прошлого века!
Я - пацан - поверил ему, а в 70 годах лет пять грезил - о коммунизме.
Чем кончилось - догадываешься?

"Да, однако не совсем..."

Эко раздухарился! То ли луковица, то ли репка...
Так ты - мальчиш или молчишь?

"Правда, были тогда же и другие события на эту тему."

Интересно - какие? Насчет Мессинга вы сказанули невразумительно. Мемуары?
Так это художество. По себе знаю.

"А с чего Вы взяли, что я "ковыряюсь в себе"?"

Сам не пойму, чешу репу - пока...вы не проявитесь тут окончательно.

Да я не против...
Был бы в наличии - боец.

Не получилось у вас, бывает...

Ты с кем говоришь-то, родное сердце?
С Джеймсом, или с Сержиком?
Усек разницу, или пронять?

Если не оставил, значит, его и не было (почти).
Но вот причем здесь - гламур - в связи с вашими потугами о бессознательном?
Гламур, на мой взгляд, очень даже сознательное явление...

Итак, каким же будет завтрашнее ИЗО?
Вы - знаете?
Я - нет...
Предполагаю - талантливым, сурьезным, не афишируемым само себя...
Оно будет - вот в чем я уверен...

Одобрям-с!

Не обижайтесь, я не со зла.
Насчет интриги - не согласен...
Живое не умирает - до поры до времени.

"Наука, увы, этим не занимается. Матушка-парадигма не велит."

Ох, как же вы не правы, сударь!
Вы так прекрасно здесь написали, что этот этюд пренепременно станет объектом исследований серьезной науки. Вы уж поверьте: рукописи не пропадают!

Бедная метафизика, ее и к музам, и к тем, кто "свыше", сватают, а оная в первоисточнике стоит себе в трудах Аристотеля - за "Физикой", и все...
А про процессоры у Аристотеля как будто - ни гу-гу...

Ну, не все же тут такие "большие мальчики", бывают и накладки...

Иначе трудно понять возникновение таго рода реплик в его адрес:
"Рыбалко, а Вам чувство юмора не изменяет порой? Не?"

Дело тут даже не в наличии (отсутствии) чувства юмора, а в наличии некоей напряженности в репликах Рыбалко, которая свидетельствует о том, что он заинтересован не в абстрактной ценности темы, а в чем-то глубоко личном, истинность которого он и хочет выяснить на публике.

Вы знаете, я с вами соглашусь - насчет точного описания личного опыта, но, как мне кажется, человек устал "ковыряться в себе". Он требует некоего признания, вот в чем его проблема.

[цитата: Rybalko, 22.12.2011 - 18:54]

Так вот, для мэнэ вопрос стоит так: если не из опыта, тогда - откуда? Ответа нет, сколь бы я ни копал свое бессознательное.
Остается признать истинным, что все, заложенное в нас - из опыта (нашего и наших предков).
Я понимаю, что это наукообразный ответ, но что же делать, ну вот не можу я верить во всякие призраки.
Если кто-то когда-то найдет в нас нечто вне опыта, тады - ой!
[/цитата]
Наш мозг -- не только память, но и процессор!
Вот он может генерировать по неким алгоритмам нечто новое -- не из опыта! А, скажем, просто гармоничное по тем или иным критериям.
[/цитата]

Кто бы и сомневался? Но разве разговор о новизне? Нет, разговор - о "процессоре", откуда он то взялся - со всеми его способностями генерировать эту самую псевдоновизну.
Народная мудрость гласит, дескать, все новое - хорошо забытое старое, т.е. то самое, что ушло до поры до времени - в бессознательное.

"Но, когда мы один на один с собой творим нечто - ни одно из этих словечек даже искоркой не мелькнёт в пространстве внутреннего мира."

Тонкое и очень правильное замечание!
Есть такое дело - наш внутренний мир, есть и пространство внутреннего мира.

Но это всего лишь одна из ординат в пространстве всеобщего мира, поэтому не стоит и ее уж слишком абсолютизировать.
Кстати, как думаете (и почему), а сколько ординат необходимо и достаточно в этом самом всеобщем пространстве?

Да, и я согласен - интересно, зацепило!
Не стану обобщать, скажу про себя.

Так вот, для мэнэ вопрос стоит так: если не из опыта, тогда - откуда? Ответа нет, сколь бы я ни копал свое бессознательное.
Остается признать истинным, что все, заложенное в нас - из опыта (нашего и наших предков), третьего не дано - простая логика (от Аристотеля).
Я понимаю, что это наукообразный ответ (а наукообразность для неких тут - высохшая лужа), но что же делать, ну вот не можу я верить во всякие там призраки.
Если кто-то когда-то найдет в нас нечто вне опыта, тады - ой!

Хороший разговор завязался. Все по делу!

Betelgeise, вы говорите, дескать, "Сознание и ипостась его мышление - оперируют только готовыми образцами из прошлого опыта. "

Это правда, но правда и в том еще, что и бессознательное зиждется в нас на базе того же опыта, включая сюда и заложенное в нас на генетическом уровне, поэтому ваше противопоставление сознательного (из опыта) и бессознательного (бог весть откуда взявшегося) не совсем корректно.

Вау! Тигра-то у нас с коготками!

Что же касается прекрасного, так это можно сказать о неких отдельно взятых экземплярах искусства, а вот искусство в целом может быть всяким разным, в том числе и уродливым.

Кстати, искусство, оно-таки вполне определенного рода - среднего.