Сообщения пользователя DrPoruchik: Что такое ШЕДЕВР? А у Вас есть свой ШЕДЕВР?

Привет,dgim921!
Согласен! И про «Веру» и про «самовыражение»… Хотя, если «навести на резкость», то художник почти всегда САМОВЫРАЖАЕТСЯ перед кем-то. (Хорошо, когда он может считать, что делает это перед Богом. Но ведь возможны варианты!) Просто это «перед кем-то» исторически уже стало настолько привычным, что вроде бы перестало замечаться; «самовыражение» стало совершенно самостоятельным. Думаю, что в этом есть один из источников постоянного конфликта «художник – потребитель». Конечно, и холст, и мольберт, и подрамник… не к искусству отношение имеют, а просто рядом находятся…, но попробуйте все эти «атрибуты искусства» изъять… Ну не к условиям же пещерной живописи возвращаться…. Вот один из участников нашего сайта (Евгений) написал, что «Художник – явление не социальное, а сверхсоциальное. Поэтому упрекать мир в том, что художник отвержен, бессовестно. Важно, чтобы художник принял мир в свою душу таким, каков он есть, и исправил его в своём творчестве, довёл до состояния гармонии и совершенства, за что и получил бы признание от тех, кого он не отверг, а принял».
Замечание очень верное, но следовать ему требуется определенное мужество. Ясно, что не всегда совмещается в одном человеке и «дар Божий» и «личный героизм». Как говорил Александр Аркадьевич: - «Но живем ведь, говорю, не на облаке, Это ж только, говорю, соль без запаха!…».
Да, конечно, около искусства все есть… и подделки , и сговор, и картели, и мошенничество… (а как иначе – деньги ведь большие крутятся). А что, в распоряжении художника есть другой Мир? Но, повторюсь – видеть во всех бедах и художника и искусства (если только так можно говорить) лишь злокозненность отдельных наживающихся – и не верно, и не продуктивно… Это как считать, что, рак не побежден лишь потому, что фармакологические концерны заинтересованы в продаже больным соответствующих лекарств…

Привет, dgim921! Конечно, когда есть конкретный зритель (имярек), то легко «отследить» все его мотивации и приоритеты в искусстве (по крайней мере, можно попытаться). Но я как раз и имел ввиду этого «АБСТРАКТНОГО ЗРИТЕЛЯ». Ведь если исполняешь не конкретный заказ, то волей-неволей, хоть как-то, имеешь в виду этого, «обобщенного» зрителя. (Ну а на кого же тогда ориентироваться? Да и себя, отчасти, представляешь им). Да, неисчислимое многообразие его мнений учесть невозможно, но это и не следует делать. (это как невозможно знать энергию каждой молекулы воды в чайнике – достаточно знать то, что чайник закипел). Думаю, что роль такого «чайника» для живописи выполняет совокупность событий в «художественном мире» (выставки, экспозиции в музеях, художественные сайты, книги, статьи, мнения специалистов и обывателей и т.д.) и рынок произведений (аукционы, продажи, цены (их динамика), каталоги, и т.д.). Даже то, что крадут из коллекций и музеев характеризует (в какой-то мере) этого «абстрактного» зрителя. Скорее всего у каждого художника свое представление об этом «зрителе» (да и оценка его у каждого разная), но обойтись без такого «манекена» – нельзя. Да он и не столь ужасен. Ведь из века в век он ценил и высокое искусство и «отбирал», что достойно хранения, и деньги жертвовал…. , иногда и спасал… Просто, искусство – достаточно сложная система. Настолько сложная, что не все в ней понятно, и тем более предсказуемо… Но сводить все его проявления к набору заговоров «галерейщиков» и неумно, и не правильно, и смешно.

Цитата: dgim921, 11.05.2013 - 14:03
ЗРИТЕЛЬ НЕ МЕРИЛО , КАК МОЖЕТ АБСТРАКТНАЯ ФОРМА ( А ЭТО ТАК И ПОЛУЧАЕТСЯ) ИМЕТЬ РАССУЖДЕНИЯ И ВЛИЯНИЕ?


Здравствуйте dgim921 !
А почему мнение зрителя не может быть мерилом? Ведь Вы не отказываете «зрителю» в такой его функции, как «быть живу шедевру». Получается, что «зритель», не зная что перед ним шедевр, собирается хранить его веками? Ведь это не совсем логично ( в том смысле, что такой механизм не способен хранить веками произведение искусства). Ведь (формально) «ЗРИТЕЛЬ» - это ВСЕ (все, все) кроме АВТОРА. А туда входят и профессионалы от искусства, и любители ( аматоры), и люди способные обеспечить хранение «шедевров» ( в том числе и своими деньгами), и заказчики, и спонсоры, и инвесторы, и Борджиа, и Ирина Александровна Антонова, и мой сосед-слесарь, который живописует по воскресеньям и платит налоги (в том числе и на содержание музеев), и Пиотровский, и т.д. и т.п. Мне кажется, что без «зрителя» не то, что «шедевры» не появляются … без «зрителя» ни «искусство» (как явление) не состоялось бы, ни «художников» бы не было. Повторюсь: «зритель – он разный бывает. Если слегка «наукообразить» понятие «зритель», то его свойства (зрителя) – это определенное распределение качеств. Да, возможно, что наиболее вероятные качества этого распределения и оставляют желать лучшего (особенно, с точки зрения «художника»). Но в «хвосте» распределения есть такие свойства и качества «зрителя» (причем, реализуемые на практике), которые многим «художникам» и не снились.

Не совсем понял про «зрителя», как «абстрактную форму», но то, что «зритель» не рассуждает – не согласен. Мне, например, рассуждения «зрителя» Бориса Васильевича Раушенбаха о живописи (не путать с Робертом Эрнестом Милтоном Раушенбергом) дали, пожалуй, больше, чем все «рассуждения» Малевича с Кандинским о цвете, форме, линии и треугольнике… Да и «гениальные прозрения» художника для будущего тоже в конце концов актуализируются «зрителем».

Если не "зритель" влияет на судьбу "произведения", то кто же?

Мне кажется, что этот пост ближе всего к «правильному» ответу.
Ведь изначально, «шедевр» - это просто работа художника, которая выставлялась в качестве доказательства того, что художник имел право на вступление в цеховое сообщество. Т.е, термин «шедевр» – есть выражение ОЦЕНКИ. (и не важно, что сначала эту оценку давали лишь коллеги по ремеслу). И, поскольку, «художник» уже давно не связан рамками «цеха» или «союза», термин «шедевр» присваивается просто ЗРИТЕЛЕМ ( в том числе, конечно, и профессиональными художниками). «Шедевр» – это оценка зрителями уровня произведения искусства (качества, совершенства, «глубины» и т. д.). И в этом смысле – «шедевр создаёт зритель».

P.S. Наверняка найдется масса «зрителей», которые, например, многие работы Шилова назовут «шедеврами», а работы Пикассо – «вовсе не живописью». «Зритель»-то, однако, разный бывает!