Сообщения пользователя DrPoruchik: У Вас есть вкус? (Если «Да», то..... )

Думаю, что по той причине, что при обсуждении можно легко впасть в «пускание булек»…. (Пока молчишь – вкусом вроде бы обладаешь, начнешь высказываться – оказывается, что «вкус» - нечто не очень понятное, но, непременно, предмет личной гордости). Конечно, хотелось бы свести понятие «вкус» к набору каких-либо менее мистических свойств, к понятным и вполне объяснимым категориям… Но, это ж пахать надо….

... и как узнали что ЕСТЬ? (эта способность)

Гусеница обладала изысканным вкусом. Встретив Жука-Рогача, который собирался жениться на Дюймовочке, она сказала: - Как Вы, с Вашим развитым художественным вкусом можете жениться на таком убожестве!
И Жук отказался от женитьбы. Дюймовочке он пояснил: - К сожалению, Вы никому не понравились!

RUDY1959-, спасибо за внятный ответ.
Вот покопался в «классике»: По Канту: - «вкус» («sensus communis aestheticus») – это «здравый смысл эстетического». Если здравый смысл, то, вроде бы, его можно сформулировать в понятных и общедоступных терминах. Вообще, если «смысл» - то это предполагает участие рассудка!
Где-то далее у Канта есть и такое: вкус - «способность эстетической способности суждения делать общезначимый выбор». …. И еще: «вкус – это способность общественной оценки внешних предметов в воображении» - раз «общезначимый выбор», раз «общественной оценки», то получается, что должно быть что-то объективное в понятии вкус?
У меня, пожалуй, вкуса нет – в том смысле, что ни навязать его не могу, ни внятно объяснить кому-либо почему это сделано «со вкусом», а это «без него». Поэтому стараюсь не высказываться в этих терминах.
И еще… Мне кажется, что «вкус» удобнее рассматривать, как «орган пробования», а не «способность оценивания».

Как-то находиться в состоянии «непонимания» - некомфортно. Ведь это «непонимание» не в отношении картин, музыки, стихов и т. д. ; это непонимание людей, употребляющих этот термин. Раз люди употребляют слово, то по умолчанию предполагается, что они какой-то смысл в него вкладываю. Оказывается, что это не очевидно.

P.S. Уж не говорю о том, что стоит, зачастую, посмотреть на то что они создали и сразу возникает вопрос: - «Почему в оценке других они употребляют этот термин (причем в уничижительном значении), а в отношении себя не пользуются своим «вкусом»?

А Вам объяснения преподавателя все прояснило?
Зачем Вы мне что-то там приписываете? Просто хотелось узнать: «что Вы понимают под словом «художественный вкус» и «когда Вы узнали что он у Вас есть?» И причем здесь гнилые интеллигенты? И почему гнилые?

Выразился «Ваша аксиома» в том смысле, что Вы ее процитировали. Поддерживаю ли я ее? Если в отношении «кулинарных вкусов», то полностью. Если в отношении «художественного вкуса», то как раз и пытаюсь понять: «Что это такое?»

О вкусах не спорят только на королевской кухне.
И, хотя, все знают Вашу «аксиому», о вкусах кричат, грязно ругаются, унижая оппонента просто за то, что он любит что-то другое.(чье-то высказывание)
Да и никто не предлагал спорить о «вкусах»; просто предложено слегка навести на резкость в понимании этого термина….

Лена, с вибрациями Вселенной в нас Вы меня совсем запутали (мне это не под силу!)
А уж "присоединиться к вибрациям предмета"... это для меня запредельная фантастика...
Тут меня даже отсутствие вкуса не спасает!

Спасибо и за это!
(со "вкусом", как я понимаю, такая же ситуация)

Не интересно, так неинтересно....
....так и быть.

P.S. Если пожелаете понять все неправильности и ошибки в своем последнем посте (и про физику и про множественное число... и про все остальное) - дайте знак. Поясню.

И не обижайтесь. Удачи.

это очень простой и всем доступный прием: радужка и зрачок рисуется ТОЧНО в центре каждого глаза. В этом случае, куда бы вы не переместились, где бы не стояли перед картиной, вам будет казаться, что изображенный на портрете человек всегда смотрит на вас. Этот прием реализован на многих портретах...

А вот Монна-Лиза... одна!

И с КАКОЙ ДОСТОВЕРНОСТЬЮ выражена мысль?
И какая МЫСЛЬ выражена?

... не для спора, а так...мысли вслух, попытайтесь.... ,выскажитесь с точки зрения человека имеющего вкус... (если не трудно. Пожалуйста!)

...целесообразно - это ведь "сообразно определенной цели". Но ведь цели то у всех разные!

Эти гордые лбы винчианских мадонн
Я встречал не однажды у русских крестьянок,
У рязанских молодок, согбенных трудом,
На току молотящих снопы спозаранок.

У вихрастых мальчишек, что ловят грачей
И несут в рукаве полушубка отцова,
Я видал эти синие звезды очей,
Что глядят с вдохновенных картин Васнецова.

С большака перешли на отрезок холста
Бурлаков этих репинских ноги босые...
Я теперь понимаю, что вся красота —
Только луч того солнца, чье имя — Россия!

Гармоничные строки… Не правда ли?
Но…. Медики считают, что «гордые лбы винчианских мадонн» - это просто следствие перенесенного в детстве рахита. Именно по этой причине в рязанской глуши (к этому времени уже закрепленный, как некий эстетический идеал формы лба, как некий "вкус") наблюдался Кедриным достаточно часто.
Какая целесообразность в голубых глазах мальчишек?
Про «ноги босые» …. Даже не знаю что и сказать….
Все это тоже не для спора, а так… мысли вслух.

А любую гармонию принимаете? Как Вы считаете, может быть несколько видов (типов) гармонии. Если «да», то вкус, что…. раздваивается, расстраивается….? (ну вряд ли гармония, например, у Северянина и Маяковского одна и та же)

Думаю, что наоборот… скорее Ван Гог, Модильяни, Чехов… сформировали новое поколение, из которого выросли, в том числе, и «грамотные преподаватели эстетики».

Я б не стал столь придирчиво комментировать Ваши тексты если бы не считал, что именно такой Ваш подход к понятию «вкуса» (исходил лишь из написанного Вами в постах) приводит к тому, что «вкус» становится предметом гордости, обоснованием достоинств банальности в искусстве, способом безапелляционного проявления превосходства (как правило – ложного)…

«всесторонне развитый интеллект» - это что! - как «каждой сестре по серьге». И кто Вам предлагал, общаясь с человеком говорить лишь о результатах его деятельности? Не передергивайте. Было сказано, что «интеллект проявляется через результат его деятельности». Да, художник интересен своими картинами, графикой… Композитор – музыкой.. и т.д. При этом совсем не исключено, что в других своих проявлениях (интеллекта) это могут быть люди и ущербными, и аморальными и… просто «серыми».

И какие это ценности остаются неизменными? Даже если уж совсем примитивно оценивать художественные ценности деньгами (как нулевое приближение), то и то – цены на них постоянно меняются. Вот вышли на рынок (художественный) «новые китайцы» и мировые цены на импрессионистов резко упали – не в традициях классической китайской эстетики ценить такое мировосприятие!

Как это у искусства нет потребителей? Если есть ПРОДУКТ, который производят ХУДОЖНИКИ, то должны быть (и есть!) ПОТРЕБИТЕЛИ. (зайдите в любой музей, выставку, концертный зал…. Кто же они.. эти зрители, слушатели…?
Как это прекрасное никогда и ни на что не завязано?
Разве «благородство» не «прекрасно»? Разве красота тела не признак здоровья? А умный взгляд человека…. он какой?

Я ж нее зря задал Вам вопрос о «предсказании»; неотъемлемым элементом любой науки (если она конечно наука) является возможность этого самого предсказания.

Ну почему же ВСЕ? «Эстетика, как система знаний…» - полностью согласен.

А вот с «общепринятыми канонами, по которым живет всё мировое сообщество в целом» - согласится не могу – противоречит «экспериментальным» данным! Даже в «эстетиках» (связанных с религиозными, этническими, политическими и т.д. и т.п. системами представления о прекрасном (и гармоничном) могут быть совершенно разными (и, зачастую, взаимоисключающими). Вы, как специалист, должны знать это лучше остальных.

Вот эта трактовка «вкуса» мне нравится. Но, тот, другой, у которого «пласт этих стереотипов» совершенно другой … он, что «хуже», «лучше»? Ведь он просто ДРУГОЙ. Можно так считать? Почему иметь «хороший вкус» - это хорошо, а иметь «другой вкус» -плохо!

А вот про определенную энергию и вибрации, которые несет человек … не очень понятно.

Конечно, чего тут возразить. Но меряем же то, что «не в голове».

Лена, гармония души ничем не решается! (душа – понятие сложное, в потемках, и трудно ощущаемое…, гармония – вещь не менее сложная… А уж «гармония души»….
«Кровь с молоком» - это правильно (устоявшееся словосочетание), а «молоко с кровью» - такого в русском языке просто нет (как нормы). Как, например, нет «львиной части», но есть «львиная доля». Тут все более-менее ясно (также как с доминантой, субдоминантой и тоникой).

Понятия очевидные, чушь либо исключительные не представляют трудностей при оценке (как правило). А вот «основной массив» области применения категории «вкус» … там зачастую такое творится….
Например, одним из основных поводов в обвинении Мане в отсутствии вкуса послужило то, что букет цветов у служанки на «Олимпии» завернут в бумагу. Часть зрителей, не принявших полотно, считали, что такое изображение не только безвкусицей, но и просто проявлением неприличия. Сейчас все это кажется абсурдным…, но это сейчас.
Именно, поэтому не совсем понятно, что означает «ЧИСТЫЕ ТВОРЕНИЯ»?

Ну, право же, подумайте – не все (и тем более в искусстве) сводится к «вкусу» в его чисто физиологическом значении. А то, что термины совпадают (или перекрываются) то это просто так исторически сложилось: «С словом вкус мы точно так же поступаем, как с словом предмет, то есть весьма часто употребляем его некстати. Оно происходит от глагола вкушать или от имени кусок и значит чувство, какое получает язык наш от раздробления зубами куска снеди. Сие есть главное его знаменование: и потому в следующих и подобных сему речах: вкусное вино, приятное вкусом яблоко, противное вкусу лекарство, тако ж и в сопряжении его с приличными ему прилагательными именами, как-то: кислой, сладкой, горькой, пряной вкус и проч., имеем мы ясное и чистое о нем понятие» Но ведь «одно и то же самое слово служит к изображению двух или многих понятий, из которых одно есть первоначальное, а другие по сходству или подобию с оным от него произведенные. Мы говорим вкушать пищу, и говорим также вкушать утехи... Здесь в первой речи слово вкушать имеет настоящее свое знаменование, а во второй заимствованное от подобия с оным. Равным образом и слово вкус употребляется иногда в первоначальном знаменовании, то есть... означает чувство, различающее снедаемые вещи; а иногда в производном от подобия с оным, то есть означает разборчивость или знание различать изящность вещей. В сем последнем смысле нигде не находим мы оного в старинных наших книгах. Предки наши вместо иметь вкус говаривали: толк ведать, силу знать. (текст конца 18века).

Хорошая задачка! А, что, если ошибки исправить, а исполнение поручит профессиональному певцу, да и рифмы слегка подправить, то это будет проявлением более «высокого» вкуса? Это мне напоминает старинную шутку: «Семь слоников на комоде – это пошлость. Шесть – уже гораздо лучше!». Безграмотность есть безграмотность – какие тут могут быть варианты. Но ведь абсолютная «грамотность» не гарантирует эстетическое совершенство. Легко представить ситуацию, когда профессиональные прорехи становятся незаметными на фоне представленного совершенства работы (возможно, как пример, – живопись Чюрлёниса)

Конечно, как аналогия, сравнение «хорошего вкуса» и «хороших манер» возможна. Но, все же, «хороший вкус» и «хорошие манеры» хотя и связаны, но немного разные вещи. Манеры – это все-таки некий набор правил (установленных). Их можно просто заучить. Не соглашаться, но выполнять – и все ОК! А «вкус»? До сих пор не уверен, что это понятие не избыточно (по своим претензиям) и необходимо, как категория. Неужели, к примеру, портрет женщины в сетчатых колготках станет менее прекрасным лишь потому, что кто-то там, «не тот» одевается в это же . Вообще, разве красота изображаемого зависит от каких либо сторонних моральных оценок прототипа?

То, что каждый человек может изменить свои художественные пристрастия, наверняка, верно. Но какова должна быть мотивация, чтобы он посчитал необходимым это сделать? Может быть стоит ему несколько раз услышать от авторитета (например, от своего преподавателя): – «Да у Вас вкуса нет! Учишь Вас учишь, а Вы зерна от плевел отличить не можете!»

Вашими устами да мед бы пить. А вспомните реакцию публики (верхушки общества, людей образованных, умных) на появление импрессионистов. А как отнеслись (сначала) к чеховской «Чайке»? А как позабыли Баха! А примеры Ван-Гога, Модильяни… Что, в те времена не было грамотных преподавателей эстетики?