История, которую не заметили

Иногда диву даешься, попадая на нежиданный факт: как это историки его не заметили...

Профессиональное Табу?
Неудобное?
Или необъяснимое?

Приводите такие факты – позже из мозаики могут складываться интересные картины...

Жуков никак не мог добиться, чтобы ему генерал Власик позвал Сталина: «Вы что: товарищ Сталин спит».
В такую тревожную ночь можно было и не спать. Но Сталин уже не молод. Но почему он не прилег в Кремле, а поехал аж на дачу?
И почему, зная вечерние тревожные данные генштаба, хотя бы не предупредил начальника охраны, чтобы тот немедленно его будил в случае телефонного звонка?

Только когда Жуков закричал в трубку: «Немцы бомбят наши города!» - генерал соизволил разбудить лидера супердержавы.

Как это можно объяснить? Только так, что Сталин не верил в данные генштаба и считал, что в ближайшие сутки нападения не будет.

Такое недоверие собственному генштабу, причем его начальнику, которого он сам заставил занять этот пост.

Начало Великой Отечественной до сих пор таит массу загадок, которые в лучшем случае констатируют (и то в мемуарах, а историки вроде их и не видят).
Приведу ниже несколько из них.

После приказа о приведении флотов в боевую готовность прошло очень разное время до доклада – разница была не в минутах, а в часах.
Почему так по-разному были готовы флоты?
И почему уже тревожным вечером командование ВМФ, не объявляя полной боевой готовности, не собрало отпущенных домой офицеров (это было едва ли не самой длительной операцией, а в Севастополе превратилось в фарс – не было отлажено!).

Советское радио сообщило, что немецкие самолеты бомбили города Киев… Севастополь. А главную базу Черноморского флота не бомбили в ту ночь! Немецкая авиация пыталась заминировать бухту с воздуха.
Что флот, не разобравшись, сообщил о бомбежке? Даже если так, то при этом взорвались всего 2 мины (одна – упав на мелководье, другая – на санаторий, что был расположен на берегу). Странная бомбежка из двух бомб…
Или решили не пугать население тем, что немцы способны еще до начала войны заблокировать минированием наш флот…

Сколько было возмущений о том, что известный приказ о приведении в боевую готовность был двусмысленным и говорил не о возможном нападении, а о провокации…
Однако достаточно по буквам прочитать его и всё станет ясно: ночью возможно нападение немецких войск, оно может начаться с провокации.
Итак, однозначно говорится о нападении, но которому может предшествовать провокация.
И при возможном нападении, когда в пограничных округах и флотах уже одевались офицеры, соавтор приказа Сталин спит! Итак, он поддался уговорам военных, а сам не верил в то, что писал в приказе (Жуков пишет, что Сталин внес правку в приказ).

В следующем году – 200 лет Первой Отечественной войне. В трактовке ее истории до сих пор немало неясного, нелогичного и попросту неверного!
Нижу приведу несколько ярких фактов.

Вы их сами что ли придумываете?

А рассказ Жукова - из его "Воспоминаний и размышлений" (рекомендую: хорошо написано и много неизвестной информации).

http://www.warmech.ru/1941war/isaev_opyt.html для начала ознакомьтесь...а потом можно глубже копнуть

Вот об истории и потолкуем. С аргументами и ссылками, посмотрим какой вы спец.

Все знают, что битвой при Малоярославце Кутузов заставил Наполеона идти по разоренной им дороге, по которой он вторгался в Россию.
Первая неувязка в том, что там было две параллельных дороги: Старая смоленская и Новая смоленская. Наполеон мог поменять дорогу, но не захотел.
А Малорославец вообще на Юг от Москвы... Итак, Наполеон выбирает более длинный маршрут? Хотя есть неразоренная прямая дорога!
Не надо делать из Бонапарта дурака!
Надо искать причину. Тем более, что и с битвой за Малоярославец совсем не всё ясно.
Город в ходе(подчеркнем!) ожесточенных, кровопролитных боев несколько раз переходил из рук в руки... и остался в руках французов!!
И вдруг Наполеон командует отход.
Где логика? Или были на то причины? Свежие, которые заставили Наполеона изменить свой план...
В мемуарах участник той войны читаем: "На Украину Наполеона не пустили".
Вот зачем он пошел на Юг и вот почему ему преградили путь, чего не сделали полностью за весь его долгий путь к западной границе.

Наполеон еще до вторжение открыто говорил польской знати, что он рассчитывает, что Украина поведет себя так же, как Польша, т. е. поддержит его, и эту часть Жечи Посполитой он соглашался восстановить.
На момент битвы под Малоярославцем французские войска и их союзники (Австрийцы и саксонцы) уже вторглись в Украину.
И вот тут стало ясно, что украинцев не устраивает ни временная французская военная администрация, ни наполеоновский сценарий для неё.
Не только была организована завеса из свежих украинских полков, но и шла партизанская война на занятой французами территории. Важное южное напрвление стало бесперспективным. И русские офицеры в то время рассматривали ситуацию именно так.
А потом, чтобы даже намеком не выказать неуверенность в преданности украинцев, на эту информацию было наложено табу.

Почему такой подход совершенно не устраивал украиинцев? Почему возникло такое можное патриотическое движение? Да не хотели они снова в Польшу -- по всё тем же причинам, что при Богдане Хмельницком.

Сколько было смеха, что, дескать, Сталин панически боялся провокациии со стороны немцев...
А она была!
В любом описании начала войны видно, что бомбежки были проведены где-то за час до наступления сухопутных войск.
Красной Армии давался час на то, чтобы уже однозначно подготовиться к началу войны...
Зачем?!
А что это были за бомбежки...
Нигде они не были значительными ни по числу объектов, ни по интенсивности. В Киеве ночью слышали взрывы, но думали, что это учения. А о бомбежке узнали, когда уже было сообщение о начале войны,-- настолько она была локальной.
(Бомбить Черноморский флот в севастопольский букве даже не пытались -- только заминировать. Балтийский вообще не тронули.)

Так зачем были нужны эти "комариные" бомбежки? После начала боевых действий всё уже было по-серьёзному.

Это была крупномасштабная провокация, чтобы вызвать вторжение Красной Армии через границу в ответ на бомбежки (доказать, что это были немецкие самолеты -- невозможно). А СССР применил провокацию в начале войны с Финляндией (рассказывал тогда еще молодой солдат из Эстонии, фин по национальности, которому вместе с другими приказали одеться в финскую военную форму...).

Вам бы почитать побольше разных авторов. Сравнить и сделать выводы. А пользоваться мемуарами Жукова 40 летней давности несерьезно.

Не понял этого аргумента. Против чего вы хотели возразить? Никто ж не спорит что именно маршалы отказались наступать на Париж когда союзники вошли в него. Кстати Париж сдал Мармон, маршал которому он всецело доверял. В общем не понял к чему вы это написали.

Всем! Давайте не основываться на трудах интерпретаторов, а на исходном материале. Потом уже можно сравнивать!

У очевидцев бывают противоположные мнения. Как на них основываться? Все эти свидетельства собираются, анализируются, сопостовляются в соответствии со всеми правилами исторической науки. А пользоваться мемуарами при поисках объективной картины смешно. Тем более вы даже ссылок не даете на ваши источники, хотя я несколько раз об этом просил. А мемуаров разного рода я начитался выше крыши, но ссылаться на них не стану поскольку они однобоки и тенденциозны, как скажем мемуары того же Наполеона.

В мемуарах конструктора-оружейника Калашникова, написанных еще, кажется в конце 50-х, он так описывает начало работы над своим замечательным автоматом.
Меня вызвал некий начальник и привел в комнату, где был американский автомат, котором перезаряжание производилось отводом части пороховых газов из ствола.
Т. е. его внимание обратили на другой принцип и... был разработан автомат, который получился очень удачным. Заимствован был только принцип!
в 60-х ГДР сняло фильм о последних боях второй мировой в Германии.
Там немецкие солдаты воевали с красноармейцами автоматами Калашникова!
Я подумал: не удосужились выпросить у советских киношников несколько ППШ...
Правда, держали немецкие артисты автоматы на груди, как советские солдаты никогда не носили, да еще и руки на них "вешали".
Ан, в конце перестройки в ДОСААФовском журнале (в каждом номере был рассказ о каком-то оружии с фото, в основном, понятно, советском) я вдруг вижу немецкий, если верить тексту, автомат, который похож на Калашников, как на родного брата. Ребра жесткости только везде.
И Калашников по ТВ рассказывал, сколько ему пришлось помучиться, чтобы придумать, куда поместить кутапку (крепление для ремня) и больше ничего!
Немцы-то как раз носили автомат иначе. Кстати, уже в наши дни американцы сняли фильм об одном эпизоде последнего периода войны. Немцы спланировали или осуществили прорыв через горы в тыл союзников. Эта часть получила новейшие танки -- королевские тигры -- и новейшие автоматы. По виду -- совсем не те, что мы в фильмах видели, а прямо калашниковы, которые поступили на вооружение в 1949 году...
Как они могли оказаться в Германии четырьмя годами раньше?..

Блин...вообще то автомат называется АК-47
об остальном не хочу и говорить даже. Продолжайте и дальше ваши "исторические изыскания", а я спать пошел. Зря только время на вас потратил

Когда пишут о войне, говорят о победах Советской армии. В диссидентских кругах ходила присказка: начала войну (и проигрывала её!) Красная армия, а победила Советская армия.
Взяв себе за правило, проверять весь фактаж, я решил проверить по энциклопедии, с какого года войны Красная Армия (точнее РККА) превратилась в Советскую Армию (СА).
И был поражен тем, что это случилось уже после войны!
А победила всё еще Красная Армия!

Любите Вы на блох охотиться! А похож советский автомат на немецкий?

Был еще в советское время сделан роскошный документальный фильм о страшном 42-м.
Тут было упомянуто, что, когда немцы рвались к Баку и поначалу весьма успешно (грозненская нефть была захвачена, вермахт вышел в гагринский район Грузии и нефть уже возили через Каспий в цистернах, которые тянул буксир, а на Урале вырыли огромные котлованы для запаса нефти), Черчилль сделал Сталину... непристойное предложение.
Он предложил ему свои войска, которые, естественно, были с негодованием отвергнуты!
Не знаю, что было в 1942-м, но после августовской катастрофы 1941-го, наоборот, Сталин просил у Черчилля прислать ему 20-30 дивизий, как Великобритания сделала для Франции в первую мировую.
Невероятно? Но это всё содержится в переписке двух лидеров, а мою статью со всеми необходимыми данными можно прочитать на этом сайте (ведь так хотелось ознакомиться со ссылками...):
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/istor/483935.html

Когда на Западе вышла в 60-х книга "Т-34. Русское оружие", где без эйфории было воздано должное этому творению советских оружейников (прежде всего украинских -- Харьковский завод им. Коминтерна), в "Комсомольской правде" появилась статья о творцах танкового дизельного двигателя, без которого Т--34 бы не было.
Они это заслужили, тем боле, что большая часть конструкторов была расстреляна как саботажники...
А дизель-то был итальянский... Авиационный!
Его и приобрели для этой цели, да ничего из этой затеи не вышло. Тут молодые специалисты загорелись идеей приспособить его для танка и быстро приспособили и даже вывезли на праздничную демонстрацию. ...Но в будни работал он ненадежно. И ничего они поделать с этим не смогли. Может быть, опыта было маловато, а может, квалификацию вуз дал им слабенькую. А тут подоспел "большой террор". Расстреляли всё руководство танкового завода, а заодно и тех, кто раньше времени отрапортовал, забыв, что "инициатива наказуема"... Но дело с двигателем лучше не пошло. Пришлось прислать из Москвы крутого специалиста по двигателям, и он его довел, за что и получил Сталинскую премию.
Семьи расстрелянных молодых людей не получили ничего...
Могут спросить: значит, всё позаимствовано было?
НЕТ!
Во-первых, почему то же самое не сделали ни англичане, ни американцы, ни те же немцы? Итальянский авиадизель не был ведь засекреченным. Сделали только мы!
Во-вторых, двигатель заработал по-настоящему только тогда, когда новый главный конструктор стал широко применять дорогие материалы в его конструкции (это и было той изюминкой, без которой ничего не получалось!). Правда, не исключено, что у молодежного коллектива не была полномочий пойти на удорожание конструкции и использование дефицитных материалов... Кстати, фамилия расстрелянного главного конструктора была Вихман...

Вот человек....Пустые слова разбрасывает. Ни фактов, ни названий, ни каких то привязок к времени. Такое впечатление что пьяный разговор на кухне законспектировал и выложил. Несет пургу и хоть бы что. "Историк"... блин. "Творец" одно слово....

Можно расширить предмет дискуссии:
1) Факт историком был замечен, однако не интерпретирован, не объяснен!
2) Факт объяснен, но с явной деформацией или даже ошибкой!!
3) Миф -- "вроде-бы-факт", которого на самом деле не было, но который повторяется не только "обывателями", но и профессиональными историками!!!

1) Задача историка не интерпретация факта но его сухая констатация и хронологическая систематизация, не больше и не меньше.
2) Объясняют и интерпретируют не историки..
3) Некоторые мифы иногда находят подтверждение.

Вам знаком термин - "научный метод" ?

Да запросто. Вопрос нашему "историку". Марафонская битва как образец стратегии непрямых действий. Разница в видении на протяжении 2,5 тысячелетий.

А "закруглить" предмет дискуссии можно так:
факт был освоен неким историком или даже исторической наукой в целом, но потом был напрочь забыт, варьирован или даже перевран.

Да, еще могут быть антимифы (их считали мифами, а они оказались фактами!). Это – с подачи присутствующего здесьDezafinado.
И, наконец, штампы и стандартные ассоциации. Когда на некоторые вопросы отвечают, не задумываясь…