Сегодня, в диагностике рака, одним из самых продвинутых исследований является — ПЭТ, или позитронно-эмиссионная томография. Однако, можно запросто пропустить мелкую опухоль или перепутать ее со здоровой тканью. И в этом «вина» знаменитого физика Альберта Эйнштейна, который отвергал идею «квантовой запутанности.».
В двух словах, что к чему:
Альберт Эйнштейн считал, что в реальном мире связанные частицы не могут существовать. Эйнштейн был уверен, что квантовая запутанность — это иллюзия, и для её объяснения должны существовать законы классической физики. Он категорически отвергал возможность того, что измерение одной частицы может мгновенно влиять на состояние другой, находящейся на произвольном расстоянии. Эта мгновенность смущала учёного, так как получалось, что информация передаётся быстрее скорости света, а это противоречит теории относительности. Эйнштейн называл запутанность «жутким действием на расстоянии
Но великий Эйнштейн «жутко» ошибался! Прошло всего-то каких-то 100 лет, и группа учёных из МФТИ и Института ядерных исследований РАН сделала открытие, что миром правят законы квантовой физики, а не законы классической. Физики, а это означает, что «квантовая запутанность» реально существует (это подтвердили также физики Швейцарии и Великобритании).
А что, если, благодаря этой самой квантовой запутанности фотонов, рак можно будет диагностировать, когда он ещё только зародился? Это реально. Нужно только создать томографы нового поколения, использующие принцип «квантовой запущенности». (потребуется лет 10-15). Вся надежда на физиков, а не на медиков!
Позитивная информация. Много чего и нелестного о Эйншнштейне слышал (читал в журнале "Техника Молодёжи" (1980ых/1990ых), что его теория может во многом оказаться ошибочной, и тормозить прогресс, и что его "всеведение" дутое. Я не компетентен в физике, не берусь встревать в диспут "мудромыслов" (последних 100 лет), но то, что быть уверенным, что ты представляешь ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ (как может думал про себя сам Эйнштейн), негоже, как и возводить себе кумиров, с неоспоримой их правотой (как многие думали и думают про него) тоже негоже. Как на пример Нюьютон, уж на что большой вклад внёс в фундаментальные представления (честь и хвала ему), но в двадцатом веке наука шагнула дальше, и не то, чтобы опровергла его выкладки, а потребовала внести правки. В общем в науке нет, и не должно быть абсолютных (забронозовелых/непререкаемых) авторитетов. А про спутанные частицы, и их экспериментальное наблюдение я ещё лет 15/20 назад читал (Журналы "Наука в фокусе" и "Кот Шредингера", в 2010ых переставшие выходить, видать, научно-популярная периодика не ко двору, и любознательные люди нынче не нужны). В общем интересная информация, многим дающая надежду, но что-то меня терзают смутные сомнения, что у нас эта технология получит условия для развития, хотя хотелось бы, рак это страшный бич.
И правильно Эйнштейн сомневался - не могу представить себе прибор регистрирующий мгновенное изменение состояния частицы. Чем можно измерить нулевую длительность? Тем более на произвольном расстоянии. В физике довольно много заблуждений, существующих длительное время, от которых физики не спешат отказываться. Например аннигиляция - превращение вещества в излучение на примере столкновения позитрона с электроном. Г. В. Николаев давно доказал, что при этом превращается в излучение только кинетическая энергия встречно движущихся частиц, а сами частицы образуют некую ненаблюдаемую комбинацию и, для нас. исчезают.