Меридиан художника, центр взгляда.

«Была весна, и деревья летели к птицам». Целан

Это – взгляд сверху. Для птицы – дерево приближается к ней. Так видится мир тому, кто пребывает над ним. У двух художников-визионеров, пытавшихся запечатлеть мир в состоянии катастрофы, – Босха и Брейгеля, – пространство почти всегда выгнуто сферой, а перспектива дана из точки, находящейся значительно выше уровня земли: если бы все эти сцены были написаны с натуры, можно было бы сказать, что художник рисовал их, паря на воздушном шаре. Эта же перспектива встречается на некоторых полотнах Эль Греко. Чаще всего это зрение с высоты птичьего полета выхватывает одну-две детали простирающегося внизу пейзажа, которые, будучи помещены «в центр взгляда», разрастаются, заслоняя собой весь прочий пейзаж. Примерно так же «работает» икона: масштаб изображаемых на ней предметов соотносится не с их размерами в «нашей реальности», а с их значимостью в духовной иерархии.
Кому интересно - статья о Целане в моём журнале http://www.niworld.ru/Statei/annesterov/meridian/merid.htm
Где находится ваш Меридиан?

Босх "Воз сена"

Брейгель "Корабль дураков"

Брейгель "Вавилонская башня"

Брейгель "Икар"

Босх "Воз сена"

Эль Греко "Толедо в грозу"

Добрый вечер, vasilissa!!!

Вы, как всегда, открыли интересную, а в данном случае Очень Серьёзную тему!

Правда, я не совсем понимаю о чем она, и о каких меридианах в ней говорить?
Меридиан - как личный "стержень" современного художника?
Меридиан - как произведение Великого Художника, на которых вырос и ориентируется совр. худ.?
Или эта тема ещё о чем-то?

С Уважением!!!

Добрый вечер, OAZIS!
Тема о точке отсчёта с которой художник рисует, можно и так сказать, в первую очередь. Чтоб было понятней - вот сейчас все картины пишутся с точки взгляда художника, как вижу, так и пишу. Это относится и к масштабности главного и второстепенного, порой главное вообще отсутствует. Тему давно хотела открыть. Возможно это многих подтолкнёт к некоторому переосмыслению в творчестве.

Тема сложная, конечно, мне тоже хочется понять как это "деревья летят к птицам!"

Вообще-то, на мой взгляд, конечно, самое правильное, писать как видишь, а не как НУЖНО. Хороший пример этому Сезан. Он именно так поступал. За что ему указывали "умники", дескать перспектива неправильно построена. А на поверку оказалось, что прав он был!

Тема, как я понял, о ракурсе сверху, как средства выражения особого видения мира.

Однажды, я подошел к краю Киселевой скалы, дело было поздней осенью, ветрено. У меня такое чувство было, как бы не улететь вниз. И я решил это чувство передать в этюде, выбрал место поудобнее, чтобы сторона скалы спускающаяся к морю была видна и написал этюд. Маленький такой 13х18. До сих пор (это было в 2006) считаю, удачей, что выбрал "нестандартный" ракурс. Но это для меня "единичный" случай, т.е. не характерный.

vasilissa. Доброго дня!

Прекрасная тема! Очень важная тема. Но мало кто поймёт о чём вы пытаетесь говорить...

Опять же рискую навлечь на свою голову очередные проклятия, но у меня в работах этот меридиан находится ниже реального горизонта и как правило в композиции существует два, а то и три акцентированных главных детали которые образовывают или треугольник или две уравновешивающие композицию детали удерживающие самих себя в равновесии...

Тоже относится и к линии горизонта, которую я занижаю не потому, что это делал С.Дали, а потому, что живу в маленькой стране, где нет такого разлёта пространства как это есть на Украине или в России, здесь глаз упирается постоянно в горизонт и здесь небо куполообразное и глаз захватывает его больше чем землю... поэтому я и передаю таким образом это соотношение неба и земли...

Тут выстроено всё по тому же принципу...
но здесь два мыльных пузыря на переднем плане являются векторными, то есть направляющими и обозначающими диагональ композиции... что и делает её диагональной...то есть направляют, но и удерживают движение композиции внутри композиции с нижнего угла с права на верхний угол с лева... именно для этого они там и нарисованы...

и здесь так же

Если рассмотреть эту композицию под названием "Цельность" работы "маэстро" OAZIS, то мы видим, что нас обманули...уже самим названием картины...так-как вектор направления диагональной композиции направлен из нижнего правого угла в верхний левый и останавливается в верхнем левом углу на глазах изображённого человека, что и образовывает не один диагональный вектор, а целых два чётко фиксирующих центр композиции на глазах изображённого человека...но так как голова срезана и эти вектора работают не как один цельный, а как два направленных друг на друга и композиция больше не чем, никаким акцентом не подкреплена - вся композиция заваливается влево, что делает картину притензиозно-сладенькой и не соответствующей названию, так как полностью нарушает композиционную целостность и превращает композицию во фрагмент произведения, а не целое произведение...

А вот как композиция выстроена у Брейгеля "Корабль дураков":

У него два главных диагональных вектора, один (розовый) возвращается в отправную точку, что не даёт композиции разлететься и превратиться во фрагмент и делает композицию цельной, а второй (белый) чётко держит направление движения лодки, что и делает лодку плывущей, а не застывшей...но при этом не даёт ей уехать за приделы композиции...

Брейгель "Вавилонская башня"

Здесь композиция выстроена векторно чётко в верх, а движение внутри композиции построено на поступательной спирали, которая в жолтой точке, за счёт разрушений изображённых в верху останавливает композицию и определяет конечную векторную точку, что не даёт композиции уйти ещё выше и делает композицию цельной...

...Да уж...)))
Кто о чем, а вшивый о бане!
Вроде тема и не про него и о Другой Композиции, все равно выставил свои картинки - и о себе!
Тебе что в жизни внимания не хватает?! (Создай свою тему о "объективном" "Анализе и разборе" и упражняйся сколько угодно.)

Честно говоря, мне не интересно говорить о твоих картинках и их композиции, разбирая твои придуманные, виртуальные "шарики", "кружочки", "треугольнички", и "палочки", хаотично плавающие на плоскости холста. И о том как ты всё это ловко подтягиваешь к понятию о Композиции. Тем более сравнивать тут твои картинки со своими, т.к. вижу что о композиции ты не имеешь никакого понятия. Но, если ты хочешь сравнить и имеешь представление о "Золотом сечении", то возьми наложи эту сетку на свои и мои картины, можешь даже на любого, представленного здесь, Мастера Прошлого, Проанализируй всё, и тогда говори о равновесии, цельности и т.д. в Композиции. (я же, с тобой проводить мастер класс не собираюсь.)

И ещё, "ЗАКОННИК"!!! Когда ты берешь чью либо картину, и куда-то её выставляешь, без спроса автора, то будь добр Указывать Имя Автора этой картины!!!
Или ты, только, себя "Рекламируешь"???

Теперь возьмём Сезана,(это специально для умников которые пишут вот такие моразмы:
______________________________________
Вообще-то, на мой взгляд, конечно, самое правильное, писать как видишь, а не как НУЖНО. Хороший пример этому Сезан. Он именно так поступал. За что ему указывали "умники", дескать перспектива неправильно построена. А на поверку оказалось, что прав он был!
_____________________________________

Да он был прав, но не потому, что делал как Бог на душу положит, к чему нас призывает предыдущий оратор, а так как того требуют законы классической композиции.

Этот натюрморт есть прямое тому подтверждение, где чётко выражена диагональная композиция, и остановлена в красной точке линией края драпировки...и которая по своей конструкции и сложности превосходит композиционные решения Брейгеля...

Конечно же насмешил.., только не я а ты...

Возьми в руки книгу В.Волкова "Композиция"
книга в двух томах изданная в 1979 году, в первом теория, а во втором иллюстрации с композиционным разбором классиков теми же схемами которые я сделал.. Там они ещё более сложнее...

А то что ты завалил композиции и превратил тем самым картину во фрагмент произведения, а не в законченное произведение, это факт доказанный...и виден не вооружённым глазом... любому кто знает законы композиции...

Так что можешь даже станцевать джигу на моих костях, но твоя картина от этого не станет композиционно правильной и лучше, то есть соответствовать той задаче которая отражена в названии " Цельность" Цельность чего изображена на твоей картине??? Человека??? Ну так там только его фрагменты... Рубашки??? Тоже только фрагменты... Рук??? Тоже фрагменты...Так в чём Цельность???

OAZIS. Если так хочется накладываем сетку золотого сечения получаем:

Как заваливалась композиция влево так и заваливается, как делала она картину фрагментом произведения, а не цельным произведением так и делает...

Почитай В.Волкова... для тебя же стараюсь...

А здесь всё очень даже на месте...

vasilyzolottsev никто не говорит, что писать вот так НУЖНО. Я подняла тему о взгляде, присущем художникам-визионерам.
de_Kalaveras, спасибо, про композицию и построение очень наглядно получилось, но это некое развитие темы о меридиане. "пространство почти всегда выгнуто сферой"- это сейчас мы знаем о панорамности, но они могли это ВООБРАЗИТЬ! В принципе только объектив фотоаппарата показывает всё одинаково-точно, глаз всегда видит один главный объект, и у визионеров он сильно увеличен, всё остальное лишь "подстрочник" для него, как в иконе

У Сезана всё классически:

GAM, да не в треугольниках дело, дело в вашей точке отсчёта, вашем видении - земном или из "повыше", о главном в картине и второстепенном, наверное я плохо выражаю свою мысль. А Калаверас слишком увлёкся композиционным построением.

Я же сказал, что меня можете поливать как вам вздумается,это ваши личные проблемы,господа.., но В.Волкова почитать и вдумчиво почитать, советую, лишним не будет... особенно для тех, кто хочет и претендует быть профессионалом...

vasilissa. Нет не увлёкся, а только обозначил важность композиционного построения для того, чтобы было понятно КАК выразить это главное и отделить его от второстепенного, но так, чтобы картина была цельным произведением, а не фрагментом произведения...

Композиция и её знание и делают художника художником... тот кто это игнорирует в итоге оказывается за бортом...Композиция выражается не только линейно, но и цветом акцентируя главное и поддерживая это главное во второстепенном, тем самым создавая цельное произведение... а не фрагментарное...

Именно через композицию и возможно понять тот меридиан художника который он видит и акцентирует при построении своего произведения...

Ладно, на этом пока отойду в сторону, а то опять меня будет слишком много... 

Спасибо, за напоминание о Волкове, Все его труды проштудировал ещё в школе, в том числе и о Цвете, Тоне и Массах - тоже входит в Композицию. (Думаю, ты понял о чём я? Так как ещё раз убедился в твоём узком понимании о ней , а так-же о познании *Золотого Сечения*.)

Вижу, что ты так и не понял о какой Цельности идет речь в картине. Причем здесь *Название* и построение композиции в картине?! Если я пишу картину *Портрет Ольги* - мне что нужно выстраивать композицию под Имя - *Оля*???

Потом, я тебе уже сказал, что мне не интересно здесь разбирать свои СТАРЫЕ картины, всё что мне нужно о них знать я уже давно знаю от других, и хорошее и плохое. В том числе и от себя, ещё с тех пор как только задумывал их написать и т.д.
Ну а как пример для КОГО-ТО и ЧЕГО-ТО, в любом контексте, всегда ПОЖАЛУЙСТА, с меня не убудет и ко мне не прибудет. Только всегда указывай Автора картины.

Но, тема здесь не о этом!!!

"Разбери" лучше кого нибудь из Мастеров Прошлого, лично мне, может быть, будет больше это интересно.

Ну, а за "Заботу"-???))) обо мне, конечно, спасибо!