Сообщения пользователя Stranicyn: Что такое красота? (В искусстве, в жизни, в технике -- везде...)

Из мира, может, и ушла.
А в людских сердцах осталась.

Нет, французы отбили руки, чтобы оставить туркам напоминание, как коротки их руки...

Вообще-то скульптура Венеры Милосской (Афродиты) утратила руки уже после находки. Нашли её на греческом острове, принадлежавшем Турции. Турки хотели оставить статую себе, французы, естественно, пытались увезти к свободе и демократии - ибо она достойна. Так вот и поделили по-братски, в колониальном стиле.
Остаётся добавить, что с точки зрения и христианства, и мусульманства языческие боги в лучшем случае инвалиды.

Венера богиня. Зачем ей руки? Что хватать? А вот Микеланджело руки нужны, чтобы ваять.

Живое есть то, во что вложена душа. И недаром постоянно повторяют: художник вложил в эту картину всю свою душу; писатель вложил в книгу свою душу и т. д. А про доспехи Ахилла я же сразу утверждал, что по Гомеру их творил сам бог. Очевидно, это и есть аллегория, что в эти доспехи вложена душа мастера, как и в картину, в книгу или в статую.
Вообще всё живое. Некоторые чудики (пигмалионы) уверяют, что способны разговаривать с произведениями искусства. Некоторые иконы способны плакать - мироточить... Есть о чём задуматься.
P.S. Душа неспособна хватать. Возможно, именно поэтому у Венеры отбиты руки.

Красота, краса - в основе "крас", красное. Красный - цвет крови. А кровь - это жизнь, эликсир жизни. Красота это жизнь. Мёртвое - не красота.

Внимание публики очень часто всё же отсутствует. Ну некогда ей, любезной, ерундой страдать.

На эту тему есть классическая строчка Катулла: Да, ненавижу и всё же люблю! И никакой Аристотель ему не указ. По этому поводу ещё было бы интересно определиться с нашими сайтовскими "бессознательными виршеплётами": каким законам подчиняется их мышление? Или это у них вообще не мышление? Или всё же они претендуют на парадоксальное мышление, как принято у восточных философов? Прямо коанами пишут.

А ещё вариант, если привлечь мораль. Тогда и для одного человека нечто может быть одновременно и прекрасно, и безобразно. Скажем, крутой бизнесмен снимает себе в эскорт "топ-модель". Вот у него вполне может быть противоречие прекрасное-безобразное. Она божественно прекрасна, за неё не жалко никаких денег, хоть целого состояния, но какая же она безобразно жадная и убогая, у неё всё только за деньги и притом за огромные деньги.

С Аристотелем трудно спорить. Вот только что такое "у нас"? Ладно африканцы, но ведь даже на этом сайте никакое "нас" не получается. Kresov талдычит одно, Вы другое, Левша - третье, я - четвёртое. Иногда мы совпадаем, но вот чтоб все четверо вдруг в унисон запели - чудо будет великое. Во времена Аристотеля ещё была точка отсчёта, мир богов, идеальное, хотя сам Аристотель как раз и начал потихоньку заменять это идеальное логическим.

Sergik, вот в Центральной Африке у девушек есть странная мода растягивать губы. Чем больше растянут, тем считается красивее. Вот возьмём эту девушку. Возьмём мужчину из её племени и Вас или меня. Он заявит: красота. А мы будем доказывать, что безобразие.
Вот Вам и два в одном.

Присутствует, согласен, всё присутствует. Быть может, даже ничего и не отсутствует. Тот, Кто творил этот мир, Он ведь творил красоту. Соприкоснуться с Его порывом, вдохнуть Его порыв... и опять же - ну много слов! Больше, чем за 7 дней Творения.

Тут можно вспомнить Сартра: всё на свете есть взгляд... И всё-таки этот ракурс красоту ущемляет, низводит её до функциональности. Под одним углом посмотреть на женские прелести - и они восторгают нашу (что?..). А под другим углом глянуть - и прелести спрячутся, зато вдруг вспомнишь, это ж сколько денег придётся потратить на всякую блажь.
Вот и снедают противоречия.
Значит, как-то надо без ракурса обходиться, чтоб под любым ракурсом о деньгах не вспоминать)))

Рудимент, говоря простыми словами, это когда у человека иногда хвост вырастает. Вот и "в ракурсе пространства" мне показалось этаким хвостом ни к селу ни к городу.
Вот философ может целый том потратить, рассуждая о красоте. А поэт должен весь этот том сконцентрировать в одну строчку. Вот тогда зазвучит! Красота не поддаётся О-ПРЕДЕЛ-ению. Но она поддаётся поэзии. Я имел ввиду, что Вы почти смогли её проявить поэзией, но всё же остался некий философский рудимент, этот тяжелющий ракурс пространства.
Вечность, застывшая в мгновении - как-нибудь так, мне кажется.
В общем, как видите, и у меня слов слишком много. Увы.

Может, сам автор удалил?
А насчёт "много слов"... По-моему, "ракурс пространства" здесь рудимент какой-то.

По сути верно, но много слов.

OverDrive, согласен, что наша дискуссия зашла уже в такие дебри, что прямо на истощение. Хотя, вряд ли мы кого рассмешим. Всерьёз эту тему никто не способен объяснить. Даже светила науки просто-напросто станут отгораживаться своими терминами, но если их попросить объяснить на пальцах, начнётся полная ахинея.
Ну да ладно с этим. Наш топик был о красоте. И в общем-то всё, что я хотел выразить, это своё твёрдое убеждение, что эволюция есть стремление всех живых существ а) к эффективности и б) к красоте. Причём некоторые виды, большинство, отдают приоритет эффективности, однако есть и такие, кто готов ради красоты пожертвовать даже эффективностью (павлин, райская птица, атласный шалашник, жаворонок, газель, антилопа импала). Просто, с точки зрения науки, моё приплетение красоты в процесс эволюции выглядит полнейшей ересью. Потому для меня, соответственно, научные объяснения совсем не убедительны.
В общем, спасибо за дискуссию.
Было интересно.

OverDrive, простите, но опять не соглашусь. Во-первых, а где эти "базовые существа", "не приспособленные ни к земле, ни к небу"? Палеонтологи их не находят. Раньше носились с археоптериксом, потом вроде угомонились, признали его боковой ветвью ящеров (если не путаю). И насчёт долговременной эволюции опять же не согласен. В последнее время эволюционисты наоборот стали утверждать, что эволюция происходит стремительными рывками и даже имеет некоторую интенцию (то есть похожую на разумную,но всё же случайную направленность). Поэтому никак не может "базовое существо" в течение миллионов лет постепенно превращаться в птицу. Никто ему не позволит такой роскоши! Тот же естественный отбор не позволит. Просто погибнет в пути. И всё что есть у эволюционистов до сих пор - это знаменитые дарвиновы вьюрки с Галапагосов, но это тоже внутривидовые вариации. Ну ещё есть куча черепов и костей наших предполагаемых предков, но там вообще хаос и путаница, сам чёрт ногу сломит. В последнее время подтянулись генетики, они доказали, что у нас с шимпанзе 99 процентов общих генов, ну и что? Это можно трактовать как угодно. Даже так, что шимпанзе есть деградировавший человек. Или, самое логичное, просто-напросто всё живое построено из одних и тех же кирпичиков. И всё.

shaiva, 8 классов, конечно, не есть гут, но всё равно это не приговор. Красоту можно чувствовать и вообще без классов.

Я поражён. Оказывается, у нас с вами могут быть общие воззрения. В общем, так, конечно. Цветное, а не чёрно-белое.
А что касается "людей науки", у них своё, у нас своё. Вряд ли стоит столь важные вещи оставлять на откуп другим. Красота - это наше, а не учёных. Так что сами с усами. (Кстати, я тоже имею университетский диплом. Даже с отличием. Так что в своё время имел возможность лично общаться с учёными, никакого пиетета перед ними не испытываю).

shaiva, лёгкие и альпинизм, это понятно. Ещё мы видим, что во всех примерах как-то обходится без мозга. Способность к рисованию, это умение, навык, а не переживание красоты. Хотя, конечно, я бы не рискнул утверждать, что кроме сердца другие органы не имеют значения в плане эстетических воззрений. Наверное, могут тоже иметь. Просто сердце получается главным. Хотя бы потому, что оно посылает всем органам кровь. Но, заметьте, ни от почек, ни от лёгких мы тоже не можем требовать определения красоты. Только от мозга. А он, мозг, вроде как при всех раскладах оказывается не при делах.

В наше время пересадки сердца стали почти обычным делом. Хотя бы в развитых западных странах. И вот по этому поводу исследователи подметили странные вещи. Скажем, был человек помешан на металлической музыке, носил одежду чёрного цвета. Но случилась с ним беда. Забарахлило всерьёз сердце. Сделали ему пересадку, пересадили донорское сердце. И вот с обновлённым человеком происходят некоторые изменения. Скажем, вместо металла ему начинает нравиться классический балет, вместо чёрной одежды теперь предпочитает светлую. Когда начинают выяснять, а что предпочитал тот бедолага, чьё сердце взяли для пересадки, обнаруживается, что тоже балет и тоже светлые тона одежды. Получается, эстетическая память хранится именно в сердце. Раньше, в общем-то, так и считали. А ещё говорили, что у сердца есть свои доводы, недоступные разуму (Блез Паскаль). Потому так и не удаётся никому дать однозначное определение красоты. Сердце не даёт определений. Сердце просто чувствует и живёт.

Но мне кажется, что Вы тоже слегка путаете эволюцию и внутривидовые изменения. Вот, например, собака рядом с человеком уже много тысяч лет. И всё это время человек занимался селекцией, то есть всеми силами пытался подхлестнуть эволюцию собаки. Но что мы видим? Сотни пород, самых разнообразных, размерами от телёнка до крысы. Но всё это лишь внутривидовые вариации. Скажем, у собаки породы водолаз так и не появились тюленьи ласты, ну а пастушьи собаки, с точки зрения эффективности, вполне могли бы приобрести крылья, но увы... Не происходит-таки эволюции. А ведь как было бы здорово, собака с крыльями... Но увы.

Теорию о том, что мысль материальна, я тоже разделяю. Так что кое в чём мы с вами всё-таки сходимся. И это радует.

Нет, это объяснение простыми словами. Теория эволюции абсолютно неубедительна. Начнём с азов. Самопроизвольное возникновение жизни из "первичного бульона". Сами же учёные добросовестно подсчитали вероятность такого возникновения. Оказалось, она такова же, как если на городской свалке из тамошнего мусора под влиянием ветра, дождя, грозы сам собой соберётся готовый к полету авиалайнер Боинг. Фантастическая картина, правда. Если я всерьёз начну уверять, что на городской свалке может сам собой Боинг собраться, меня в дурку отправят. А учёным нобелевские премии за то же самое выдают. Теория эволюции не имеет экспериментальных подтверждений. Вы просто попробуйте представить, как ящерица превращается в птицу. В течение тысячи лет, поколение за проколением, её лапа трансформируется в крыло. То есть целую тысячу лет, пятьдесят поколений, у вас будет стопроцентный калека, не имеющий ни нормально функционирующей ноги, ни крыла. И каким же образом этот калека получит эволюционные преимущества перед своими нормальными сородичами? Он просто погибнет, даже не успев дать потомства. Вот и вся эволюция. Если простыми словами объяснять, а не пытаться велеречиво запудрить оппоненту мозги.

Понимаю Вашу иронию. Но если интересовались буддизмом или субъективным идеализмом... Весь мир есть иллюзия... Вечное сознание снит свои сны. Возможно, мир только кажется нам реальным, он - кажимость. В общем, однозначных ответов нет ни у кого. Разве что у истинно верующих.

OverDrive, если б я мог объяснить... Никто не может. А учёные - они несут такой бред, что просто уши вянут. Вот как объясняют учёные. Есть спираль ДНК, она весьма сложная и постоянно копируется. При постоянном копировании, иногда, хотя и очень редко, некоторые участки спирали ДНК копируются неправильно, происходит случайный сбой копирования, мутация. Вот эти мутации накапливаются, и появляются новые гены. Вот я могу понять, как в результате случайного сбоя при копировании организм получает какую-нибудь гадость, рак там, гемофилию или что-нибудь ещё сбойное. Но как в результате случайных ошибок при копировании спирали ДНК кот может получить абсолютно достоверную и идеально точную магнитную карту планеты Земля - вот это лучше сразу молотком по лбу, легче будет. Это то же самое, как если я сейчас зайду к Вам в раздел, скопирую для себя какую-нибудь Вашу композицию, но из-за ошибок копирования на сервере на мой компьютер вместо Вашей музыки придёт рецепт совершенно нового, революционного лекарства от спида. Вот если такое возможно, тогда и версии учёных мужей вполне убедительны. Хотите, можем поэкспериментировать. Нобелевскую премию по медицине разделили бы пополам.

OverDrive, даже китайцы такого не делают, что провода друг друга касаются. Это грубейшее нарушение, брак. А версия Ваша - фуфло, лишь бы спорить. Я разбираюсь в железе. И разбираюсь в электричестве. С тех пор я пятьсот раз двигал корпус, почему же снова не закоротило? И я пятьдесят раз разбирал комп и нигде не видел следов короткого замыкания. К тому же, короткое замыкание, прежде чем выбить пробки, обычно сжигает блок питания.

OverDrive, Вы как учёный отвечаете. Они тоже всё каким-нибудь одним словом объясняют. Магнитное поле, это линия "север-юг", но если кота везли в поезде, который, естественно, металлический, то есть поле это не слабо экранирует да ещё и движется не по прямой, а выписывает зигзаги - ведь не хватает данных. Как точку отсчёта определить?

Но каким образом короткое замыкание само рассосалось? На компе пломбы были, он же новый, внутрь я не лез, просто когда электричество отремонтировали, снова врубил - и всё пошло.